Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1668/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные исковые требования Гутевич И.О.к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Гутевич И.О.в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумму "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гутевич И.О. обратился в суд с иском к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 сентября 2011 года по вине водителя Тисленко Ю.М., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"". Гражданская ответственность водителя Тисленко Ю.М. была застрахована в ОАО "РСТК". Истец обращался к страховщику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчета оценщика материальный ущерб истцу составил "данные изъяты" руб ... Гутевич И.О. просил взыскать с ОАО "РСТК" невыплаченное страховое возмещение "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб.., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.., неустойку "данные изъяты" руб.., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" исковые требования не признал, объяснив, что автомобиль потерпевшего относится к антикварным вещам, при повреждении которых страховое возмещение исключено законом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РСТК" просит отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Гутевич И.О. , возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решени суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. "к" п.2 ст.6 упомянутого Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года в районе 773 км. федерального автомобильной дороги М-5 "Урал" Кузнецкого района Пензенской области по вине водителя Тисленко Ю.М., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", г.р.н. "данные изъяты", с полуприцепом марки "данные изъяты", г.р.н. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", г.р.н. "данные изъяты".

Из отчета ИП Селихова С.В. об оценке следует, что материальный ущерб истцу составил "данные изъяты" руб.

Кроме того, Гутевич И.О. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность водителя Тисленко Ю.М. была застрахована в ОАО "РСТК".

Истец обращался к ответчику, однако 28 декабря 2011 года в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на подп. "к" п.2 ст.6 упомянутого Федерального закона.

По делу экспертом по культурным ценностям (холодное и огнестрельное оружие) Болдыревым Е.О. проведена судебная искусствоведческая экспертиза, согласно которой автомобиль истца не имеет культурную ценность и не является уникальным объектом культурного наследия, поскольку он изготовлен менее 50 лет назад, имеет конструктивные и интерьерные изменения, автомобили указанной модели были выпущены в значительном количестве.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РСТК" критиковал заключение эксперта, однако полагал нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик ОАО "РСТК" не представил доказательств того, что автомобиль истца относится к антикварным и другим уникальным предметам, имеющим историко-культурное значение.

Поскольку ответчик ОАО "РСТК" не представил доказательств своих доводов, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что автомобиль истца не относится к антикварным и другим уникальным предметам, имеющим историко-культурное значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что происшедший случай является страховым, и с ОАО "РСТК" подлежит взысканию страховое возмещение.

Поскольку ОАО "РСТК" отказало Гутевич И.О. в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поэтому суд правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В апелляционной жалобе размер взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца относится к антикварным и другим уникальным предметам, имеющим историко-культурное значение, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку надлежащих доказательств данного довода ответчиком не представлено.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, поэтому у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь