Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1600-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А

.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Кащеева А.Н., апелляционной жалобе ответчицы Гункиной О.И.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Гункину О.И.в течение месяца со дня вступления решения законную силу демонтировать фундамент сооружения площадью 8,5 м х 8,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Липецкая "адрес" "адрес"и освободить указанный земельный участок от фундаментных блоков,

в удовлетворении остальной части требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования к администрации сельского поселения Панинский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области, Гункиной О.И. обратился с требованием о признании недействительным постановления главы администрации Панинского сельского совета Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О строительстве дома", истребовании от Гункиной О.И. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в государственную собственность, и понуждении Гункиной О.И. освободить указанный земельный участок от фундамента путем его демонтажа.

В обоснование заявленных требований Липецкий межрайонный природоохранный прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГна основании постановления главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГза Гункиной О.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., КН N, расположенный по адресу: Липецкая "адрес"

Между тем, как постановление главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О строительстве дома" не соответствует закону. По утверждению прокурора в данном случае была нарушена предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка для строительства жилого дома. Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства осуществляется либо с предварительным согласованием места размещения объектов - в аренду, либо без такого согласования, но исключительно на торгах. В названном постановлении не указано, на каком праве спорный земельный участок предоставлен ответчику Гункиной О.И., кроме того, ответчику был предоставлен земельный участок, несформированный в качестве объекта недвижимости.

В обоснование иска межрайонный природоохранный прокурор, кроме того, указал, что ответчиком Гункиной О.И. не исполнено решение Добровского районного суда от 23.12.2005г., которым Гункина О.И. обязана не использовать спорный земельный участок для строительства жилого дома до получения заключения экологической экспертизы.

Несмотря на указанное судебное решение, вступившее в законную силу, Гункина О.И. заложила на спорном земельном участке фундамент строения размером 8,5м х 8,5м, который расположен в пределах охранной зоны памятника природы регионального значения "Озеро "данные изъяты"" - на расстоянии 99 м от уреза воды.

Между тем, строительство на спорном земельном участке без соответствующего разрешения и заключения о влиянии возводимого строения (сооружения) на сохранность памятника природы создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Озеро "Богородицкое", помимо прочего, как указал прокурор, является нерестилищем, а потому ширина прибрежной защитной полосы в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 м.

Как на основание к удовлетворению иска, межрайонный природоохранный прокурор указал и на то обстоятельство, что решением Совета депутатов Панинского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГопределен статус прибрежной зоны озера "Богородицкое" вдоль "адрес"с размещением в ней парка отдыха, где запрещено строительство.

При изложенных обстоятельствах, межрайонный природоохранный прокурор полагает, что спорный земельный участок не может находиться в собственности ответчика Гункиной О.И., а подлежит возврату в государственную собственность.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просит признать недействительным постановление главы администрации Панинского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГ, истребовать спорный земельный участок от Гункиной О.И. в государственную собственность, обязав ее освободить этот земельный участок от возведенного на нем фундамента размером 8,5м х 8,5м.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Панинский сельский совет Попов А.М. требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора признал.

Ответчик Гункина О.И. и ее представитель адвокат Давыдов В.Ю., возражая против удовлетворения требований прокурора, указали, что законность оспариваемого постановления главы администрации Панинского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГуже была проверена в суде, решением Добровского районного суда от 23.12.2005г. оно признано законным и действующим с момента принятия. Изъятие у нее, как собственника, земельного участка недопустимо, поскольку это не соответствует положениям ст. 49 Земельного кодекса РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для изъятия у собственника земельного участка. Прокурором не представлены доказательства нарушения природоохранного законодательства и прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, по мнению ответчика Гункиной О.И., прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель администрации Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности Горох Л.И. просила удовлетворить требования прокурора.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гункина О.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на спорном земельном участке ею заложен фундамент хозяйственной постройки, а не жилого дома, выдача разрешения на строительство хозяйственной постройки не требуется.

В апелляционном представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Прокурор полагает, что судом необоснованного не было учтено то обстоятельство, что с данным иском он обратился в интересах не только неопределенного круга лиц, но и в интересах Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования. Кроме того, как на основание к отмене названного судебного решения в обжалуемой части, прокурор указал, что при рассмотрении иска в 2005г. судом не рассматривался вопрос о законности оспариваемого постановления с точки зрения действовавшего на тот момент земельного законодательства. Суд оставил в силе постановление лишь с целью получения заключения государственной экологической экспертизы. Настаивает прокурор и на своей позиции о том, что при предоставлении ответчику Гункиной О.И. спорного земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства жилого дома.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации сельского поселения Панинский сельский совет, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Боровковой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Гункиной О.И., ответчика Гункиной О.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционного представления межрайонного природоохранного прокурора и отмены судебного решения в обжалуемой им части. Вместе с тем считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части обязания Гункиной О.И. демонтировать фундамент и освободить спорный земельный участок от фундаментных блоков с поставкой нового решения об отказе прокурору в удовлетворении этой части требований.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 25 Федерального закона от 14.03.1995г. (ред. от 25.06.2012г.) N22-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что памятником природы являются уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

В соответствии с п.2 ст.2 названного Федерального закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004г. N199- ФЗ, от 23.03.2007г. N37-ФЗ).

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон, как указано в статье 27 упомянутого Федерального закона, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Удовлетворяя требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в части и обязывая ответчика Гункину О.И. в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать фундамент, размерами 8.5 х 8.5 (м), расположенный в границах спорного земельного участка с КН N, возлагая на нее обязанности освободить названный земельный участок от фундаментных блоков,

суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны памятника природы регионального значения "Озеро "данные изъяты"и естественного нерестилища (зимовальной ямы) рыб, а потому в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006г. N74-ФЗ на этом земельном участке устанавливается особый правовой режим его использования. Вследствие чего на этом земельном участке запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, а Гункина О.И. должна принять на себя обязательства по обеспечению такого режима охраны памятника природы. В соответствии с "Положением о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации", прежде чем начать вести на нем какую-либо хозяйственную деятельность, Гункина О.И. должна получить разрешение на его использование от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей природной среды, осуществляющего контроль за соблюдением установленного режима охраны памятников природы.

А, учитывая, как указал суд первой инстанции, что Гункина О.И. приступила к хозяйственной деятельности на выделенном ей земельном участке без специального разрешения, в настоящее время отказалась от проведения экологической экспертизы на предмет определения, не влечет ли ее деятельность за собой нарушение окружающей среды и сохранности памятника природы, то требования прокурора о понуждении ответчика демонтировать возведенное сооружение и освободить земельный участок от строительных материалов, подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на Гункину О.И. обязанности демонтировать фундамент, освободив спорный земельный участок от строительных материалов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика Гункиной О.И.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 1500 +- 14 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес", на праве собственности принадлежит ответчику Гункиной О.И. (т.1 л.д.41), его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование этого земельного участка по данным органа кадастрового учета - для строительства жилого дома, земельному участку присвоен кадастровый номер N. По данным межевого плана на спорный земельный участок от 03.05.2012г. (т.1 л.д.45) вид разрешенного его использования - для строительства жилого дома. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ответчиком Гункиной О.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.29,33).

По данным ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области земли, на которых в настоящее время расположен спорный земельный участок с КН N, относятся к "адрес". (т.1 л.д.137).

Постановлением главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГ"О строительстве дома", законность которого оспаривается Липецким межрайонным природоохранным прокурором, ответчику Гункиной О.И. выделен земельный участок в размере 0.15 га в "адрес"т. 1 л.д.37,59.

Вступившим в законную силу решением Добровского районного суда Липецкой области от 23.12.2005г. постановлено считать действующим с момента издания постановление главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГ, как постановление органа местного самоуправления о выделении Гункиной О.И. земельного участка, площадью 0.15 га, в "адрес"для строительства жилого дома. Кроме того, суд обязал Гункину О.И. не использовать для строительства жилого дома предоставленный ей земельный участок по указанному адресу, как расположенный в охранной зоне памятника природы регионального значения "Озеро "данные изъяты"в районе "адрес"до получения заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающей, что деятельность, которую планирует осуществлять Гункина О.И. на этом земельном участке, не повлечет за собой нарушения сохранности памятника природы регионального значения "Озеро "данные изъяты"(т. 1л.д.68-74).

Действительно, согласно приказу N51 от 10.07.2006г. ФГУ "Цимлянское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства" (т. 1л.д.157) утверждены нерестилища и зимовальные ямы рыбохозяйственных водоемов Липецкой области ( "данные изъяты"): нерестилище "Озеро "данные изъяты" "адрес". Паспорт на естественное нерестилище рыб "Озеро "данные изъяты"выдан 14.05.2006г. Липецким областным отделом ФГУ "Цимлянскрыбвод" (т.1 л.д.162), согласно которому нерестилище расположено у самого "адрес".

Однако, по сообщению заместителя руководителя Донского БВУ- начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области Устинова А.С. N873 от 23.11.2012г., в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте - "Озеро "данные изъяты"

Вместе с тем, в письме зам. руководителя Донского БВУ Устинова А.С. от 23.11.2012г. указано, что в соответствии с выпиской из приложения N1 к Постановлению Главы администрации Липецкой области "О расширении сети особо охраняемых природных территорий" N250 от 14.07.1998г. (ред. от 15.03.2013г.) озеро "данные изъяты"имеющее площадь 70.2 га, относится к расположенным на территории Липецкой области памятникам природы регионального значения. В соответствии с п.6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации N74-ФЗ от 03.06.2006г. ширина водоохраной зоны озера составляет 50 м. В соответствии с п.1.25 Приказа ФГУ "Цимлянскрыбвод" N51 от 10.07.2006г. Богородицкое озеро утверждено как нерестилище "Озеро "данные изъяты"

В связи с чем в соответствии с п.13 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, по мнению Устинова А.С., ширина водоохраной зоны озера "данные изъяты"200 м. (т.1 л.д.163 - 168).

Федеральным агентством по рыболовству 08.09.2008г. утвержден Приказ N149 "Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.10.2008 N 12469).

Однако Приложение к названным Правилам N1 не содержит упоминания об озере "данные изъяты"как объекте, на которых на территории Липецкой области запрещается использование маломерных судов в период нереста рыбы, а приложение N3 не содержит упоминания об этом озере, как объекте зимовальных ям (т.2 л.д.37-42).

По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области от 11.01.2013г. N87 при рассмотрения обращения Гункиной О.И. при выезде установлено, что водным объектом является озеро "Богородицкое", расстояние от границы земельного участка до уреза воды озера 99 м. Озеро "данные изъяты"является особо охраняемой природной территорией регионального значения и входит в состав заказника "данные изъяты"т.2 л.д.6).

Постановлением главы администрации Липецкой обл. от 14.07.1998 N 250 (ред. от 15.03.2013) "О расширении сети особо охраняемых природных территорий" озеро "данные изъяты"включено в Список памятников природы регионального значения, расположенных на территории Липецкой области (в ред. постановлений главы администрации Липецкой обл. от 19.11.2008 N303,, от 11.05.2012 N168, от 15.03.2013 N129).

При изложенных обстоятельствах несостоятельна в обоснование принятого решения об удовлетворении части требований прокурора ссылка суда первой инстанции на "Положение о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации", утвержденное Приказом Минприроды России N15 от 25.01.1993г.

В обоснование своей позиции Гункиной О.И. представлены в дело Материалы обоснования воздействия хозяйственной деятельности частной постройки Гункиной О.И. на окружающую среду (2005г.). Из содержания указанных материалов усматривается, что оценка воздействия на окружающую среду проведена согласно Приказу N539 от 29.12.1998г. Минприроды РФ об экологическом обосновании в предпроектной и проектной документации на строительство объектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с Законом РФ "Об охране окружающей природной среды". Основание для проведения работы договор от ДД.ММ.ГГГГ, разработчик ООО "Дион" (г.Липецк). Цель работы - определение возможного неблагоприятного воздействия частного домовладения в "адрес"на окружающую среду. (т.2 л.д.15-34).

Согласно выводам данного исследования в результате проведенных исследований установлено: загрязнение почвы, грунтовых и поверхностных вод не предусматривается, с точки зрения возможного влияния на качество атмосферного воздуха категория объекта не определялась, так как источники выбросов вредных веществ в атмосферу отсутствуют, на объекте будут образовываться отходы 4 класса опасности, в количестве 1.615 тонн в год. Частное домовладение существенного негативного влияния на окружающую среду оказывать не будет. (т. л.д.34).

Указанные выводы представленными природоохранным прокурором в материалы дела доказательствами не опровергнуты, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что нахождение в границах спорного земельного участка фундамента размером 8.5 х 8.5 (м) в настоящее время или в будущем приведет к ухудшению окружающей природной среды, в той или иной мере окажет негативное влияние на состояние озера "Богородицкое", как памятника природы регионального значения, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.12,55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таких доказательств Липецким межрайонным природоохранным прокурором представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для возложения на Гункину О.И. обязанности демонтировать расположенный в границах спорного земельного участка фундамент размером 8.5 х 8.5 (м), а также освободить указанный земельный участок от фундаментных блоков, а потому решение в этой части требований подлежит отмене с постановкой нового судебного решения об отказе природоохранному прокурору в удовлетворении требований о понуждении Гункиной О.И. освободить земельный участок с КН Nпутем демонтажа фундамента размером 8.5 х 8.5 (м).

Судебная коллегия пришла к выводу, что из представленных суду прокурором доказательств не усматривается того обстоятельства, что само по себе наличие в границах расположенного на расстоянии 99 м от уреза воды озера "данные изъяты"спорного земельного участка фундамента, размером 8.5 х 8.5 (м), а также возведенное в будущем на этом фундаменте строение (жилой дом, хозяйственная постройка) в данном случае влечет (или объективно повлечет в будущем) за собой нарушение сохранности памятника природы "Озеро "данные изъяты"как о том указано в статье 27 Федерального закона от 14.031995г. (ред. от 25.06.2012г.) "Об особо охраняемых природных территориях".

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, и в рассматриваемом случае, руководствуясь положениями ч.2 статьи 12, ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны заявленные к Гункиной О.И. требования, в том числе и в части возложения на нее обязанности по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа фундамента. Доводы природоохранного прокурора, как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу Гункиной О.И., объективно не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в этой части требований. Между тем, очевидно, что прокурор в данном случае должен представить достаточную совокупность доказательств о фактической стороне вопроса, объективно подтверждающих негативное влияние упомянутого фундамента (или возведенного на нем в будущем строения) на состояние озера "данные изъяты"Эту процессуальную обязанность прокурор в данном случае не выполнил. Исходя из вышеизложенного, следует считать, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований природоохранного прокурора в этой части.

Более того, как это усматривается из материалов дела, по "адрес", возведено несколько жилых домов. Так, по сообщению прокурора Добровского района от 23.01.2013г. на жалобу ответчика Гункиной О.И. (т.1 л.д.262) земельные участки, расположенные по "адрес", выделялись гражданам администрацией Панинского сельского совета в период 1992-1995г.г. ( Л.Г. С.Н.., А.В. О.Н. П.В. Г.С. Н.С. А.А.., В.И. В.Н. К.А.права собственности на земельные участки и построенные на них жилые дома зарегистрированы в установленном законом порядке. Законодательство, действовавшее в период выделения вышеуказанных земельных участков и строительства на них жилых домов, не предусматривало согласование выделения земельных участков со специальными уполномоченными государственными органами управления, использования и охраны водного фонда, а также получение собственниками земельных участков заключений экологической экспертизы для строительства жилых домов. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По сообщению зам. природоохранного прокурора от 11.01.2013г. (т.2 л.д.11), по адресу: "адрес"т. 2 л.д. 11-12) расположен земельный участок, предоставленный на основании постановления главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГв аренду сроком на 25 лет С.М.Нарушений земельного и водоохранного законодательства при предоставлении земельного участка С.М.и его использовании, как указал прокурор, не установлено, а потому не имеется и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, разрешая заявленные природоохранным прокурором требования о признании недействительным постановления главы администрации Панинского сельского совета Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О строительстве дома", истребовании от Гункиной О.И. земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"в государственную собственность, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст.12,55,56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным упомянутого постановления главы администрации Панинского сельского совета Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О строительстве дома" и обязания Гункиной О.И. возвратить спорный земельный участок в государственную собственность.

С доводами апелляционного представления Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, как основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в соответствующей части, согласиться нельзя. По существу, доводы апелляционного представления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.

Не может повлечь отмену судебного решения в обжалуемой прокурором части его ссылка на не исполнение Гункиной О.И. судебного решения от 23.12.2005г. в той части, в которой она обязана была не использовать для строительства жилого дома спорный земельный участок до получения заключения государственной экологической экспертизы на предмет установления того, что деятельность, которую планирует она осуществлять на этом земельном участке, не повлечет за собой нарушения сохранности памятника природы регионального значения "Озеро "данные изъяты"

Это обстоятельство само по себе в данном случае никоим образом не может служить достаточным основанием к удовлетворению заявленных природоохранным прокурором требований.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что спорный земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", в территорию памятника природы регионального значения "Озеро "данные изъяты"не входит. Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в государственной собственности Липецкой области.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с КН Nданный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов (т.1 л.д.137).

В заявлении об уточнении иска от 08.02.2013г. межрайонный природоохранный прокурор указал и на то обстоятельство, что Панинским сельским Советом депутатов принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N"О ходатайстве жителей "адрес"", которым разрешено жителям произвести разбивку вдоль "адрес"по всей прибрежной части парка отдыха, сада с посадкой фруктовых и декоративных деревьев. Названным решением Совета депутатов Панинского сельсовета определен статус прибрежной территории вдоль "адрес"в качестве места отдыха населения - парка отдыха, сада. Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В силу ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Часть 12 ст.85 того же Кодекса гласит, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

При указанных обстоятельствах, как указал прокурор, спорный земельный участок не может находиться в собственности Гункиной О.И. и подлежит изъятию из чужого незаконного владения и возврату в государственную собственность.

Однако, при установленных судом фактических обстоятельствах данного дела, несостоятельна, как на основание к удовлетворению заявленных прокурором требований и истребования от Гункиной О.И. спорного земельного участка в государственную собственность, ссылка прокурора на упомянутое решение Панинского сельского Совета депутатов Nот ДД.ММ.ГГГГ, как таковое. Не основаны в данном случае на законе и материалах дела ссылки прокурора на положения п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.ч.2, 8 ст.27, ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В материалах дела не содержится каких-либо отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, в установленном законом порядке признана территорией общего пользования, которая предназначена для беспрепятственного использования неопределенным кругом лиц, а потому в силу закона не подлежала отчуждению в собственность ответчика Гункиной О.И.

Таким образом, не установлено правовых оснований для изъятия находящегося в собственности ответчика Гункиной О.И. земельного участка с КН Nотносящегося по данным органа кадастрового учета к категории земель - земли населенных пунктов (т.1 л.д.137).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав стороны, считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения в обжалуемой прокурором части не имеется.

Материалами дела бесспорно установлено, что на момент обращения прокурора с данным иском спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимого имущества, прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, на момент его предоставления ответчику был свободен от прав третьих лиц, относится к категории земель - земли населенных пунктов, его назначение (разрешенное использование) - для строительства жилого дома, предоставлен был этот земельный участок постановлением главы администрации Панинского сельского совета Nот ДД.ММ.ГГГГдля целей строительства жилого дома, администрация Панинского сельского совета по состоянию на 31.07.2002г. вправе была распорядиться этим земельным участком в установленном законом порядке. (ст.ст.11,29 Земельного кодекса РФ).

Такое право главы администрации Панинского сельского совета, как это усматривается из приведенных выше писем прокурора Добровского района и заместителя природоохранного прокурора (т.2 л.11, т.1 л.д.262), при предоставлении на "адрес"земельных участков иным гражданам не оспаривалось.

Нормы ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку глава 1.1. определяющая понятие "земельного участка" введена в действие только с 24.10.2008г. Федеральным законом от 22.07.2008г. N141-ФЗ, а право на спорный земельный участок у Гункиной О.И. возникло гораздо раньше. Не имеется оснований и для применения положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст.12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, положений п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установленных по данному делу фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления главы администрации Панинского сельского совета Добровского района Nот ДД.ММ.ГГГГ, принимая при этом во внимание и вступившее в силу судебное решение от 23.12.2005г.

Доводы апелляционного представления фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, апелляционное представление не содержит. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права в этой части требований судом применены правильно.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, коль скоро, апелляционное представление прокурора не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой прокурором части, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит в этой части требований оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2013года отменить в части обязания Гункиной О.И.демонтировать фундамент размером 8.5 х 8.5 (м), расположенный по адресу: "адрес", освобождения земельного участка от фундаментных блоков.

Постановить в этой части новое решение об отказе Липецкому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований о понуждении Гункиной О.И.освободить земельный участок с КН Nпутем демонтажа фундамента, размером 8.5 х 8.5 (м).

В остальной части это судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь