Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1661/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Петровой Н.В.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Петровой Н.В.в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Липецкой области о восстановлении в должности, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной МИФНС России N7 по Липецкой области о восстановлении в должности, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности начальника отдела по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ, так как процедура увольнения произведена с грубыми нарушениями. Истица просила признать приказ начальника Межрайонной ИФНС России N7 по Липецкой области о расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении Nот ДД.ММ.ГГГГнезаконным; восстановить ее в должности начальника правового отдела; взыскать в ее пользу с Межрайонной ИФНС России N7 по Липецкой области денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда и возмещение причиненного морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Петрова Н.В. и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика МИФНС России N7 по Липецкой области возражали против удовлетворения иска, полагая, что нарушений прав истца и норм действующего законодательства при увольнении Петровой Н.В. допущено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Петрова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент увольнения) общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 -5,7 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" :

1. При сокращении должностей гражданской службы государственно-

служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую

должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его

квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или

работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности

гражданской службы в том же государственном органе либо в другом

государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную

переподготовку или повышение квалификации.

2. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры

государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими

должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть

прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

3. При ликвидации государственного органа государственно-служебные

отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

4. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения

иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе,

либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации

гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской

службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт

прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального

закона.

5. При сокращении в государственном органе должностей гражданской

службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в

письменной форме гражданским служащим.

7. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГистец в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nбыла принята на государственную должность специалиста 1 категории отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России N2 по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГистец была переведена в юридический отдел, с ДД.ММ.ГГГГзанимала должность начальника юридического отдела. С ДД.ММ.ГГГГюридический отдел переименован в правовой, истец переведена на должность начальника правового отдела МИФНС России N2 по Липецкой области и с ней был заключен служебный контракт N167 от 07.02.2011 г.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГистец находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Петровой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГрождения, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГистице был предоставлен отпуск по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГПетровой Н.В.предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГрождения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГв соответствии приказом Nот ДД.ММ.ГГГГс Петровой Н.В. - начальником правового отдела был расторгнут служебный контракт, она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена в связи с сокращением должности государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая пункт 2 приказа Nот ДД.ММ.ГГГГФедеральной налоговой службы России "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области", которым было постановлено реорганизовать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Липецкой области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области, приказ "О структуре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области", которым утверждена структура МИФНС России N7 по Липецкой области ( приложение N1 к приказу У ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.) и штатное расписание инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место сокращение штата сотрудников ИФНС России N2 по Липецкой области и ИФНС г. Ельца Липецкой области в связи с реорганизацией путем слияния инспекций и образования ИФНС России N7 по Липецкой области.

Утверждение истца о том, что оснований для ее увольнения не имелось, поскольку в инспекции не проводилось сокращение штата сотрудников, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше письменными доказательствами, штатными расписаниями ИФНС России N2 по Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС г. Ельца Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС России N7 по Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с указанием в тексте предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом нового предупреждения ей не выдавалось, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением срока, предусмотренного п.5 ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Из содержания данной нормы следует, что обязанностью нанимателя является предупреждение служащего о его предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, основанием для признания увольнения незаконным является увольнение до истечения двухмесячного срока со дня уведомления.

Указания на то, что предупреждение теряет силу по истечении двухмесячного срока, в данной норме не содержится. Кроме того, увольнение истца по истечении более двух месяцев со дня предупреждения не нарушает прав государственного гражданского служащего и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия считает, что указанный выше довод истца основан на неправильном толковании законодательства.

Проверяя правомерность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было также правомерно учтено, что предупреждение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а Петрова Н.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что увольнение произведено в нарушение ст.261 ТК РФ, поскольку организационно-штатные мероприятия по сокращению проводились в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГрождения, и в период, когда ее ребенок ещё не достиг трёхлетнего возраста. Данный довод судом первой инстанции исследован и обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку ст. 261 ТК РФ предусматривает гарантии при расторжении трудового договора в отношении женщин, имеющих детей до трех лет, возраст детей истца на день увольнения превышал три года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушений вышеприведенных положений закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения других судов по аналогичным спорам необоснованна, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения.

Из смысла и взаимосвязи ст.ст. 31, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, следует, что Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Из материалов дела видно, что Петровой Н.В. предлагались ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ- должности главного специалиста-эксперта правового отдела, ДД.ММ.ГГГГ. - должность заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков, ДД.ММ.ГГГГ. - должность главного специалиста - эксперта правового отдела по срочному контракту, от которых она отказалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца нанимателем в части предложения замещения иных должностей.

Утверждение о том, что предлагаемые ответчиком должности являлись не вакантными, а еще не созданным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ.ФНС России "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области", штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГштатным расписанием МИФНС N 7 по Липецкой области, утвержденным приказом МИФНС России N7 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчик обязан предлагать все имеющиеся вакансии, не основан на законе.

Судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о наличии у Петровой Н.В. преимущественного права на занятие должности начальника правового отдела по сравнению с Мельниковой Е.Г. Суд первой инстанции учитывал классные чины указанных государственных служащих, уровень их профессионального образования, прохождение курсов повышения квалификации, а также стаж работы, время фактического исполнения обязанностей начальника правового отдела. Исходя из анализа всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие у Петровой Н.В. преимущественного права на занятие должности начальника правового отдела.

Судебная коллегия считает, что при равных квалификации, уровнях профессионального образования, Мельникова Е.Г. имеет большую фактическую продолжительность стажа гражданской службы в должности начальника правового отдела инспекции. При этом судебная коллегия учитывает, что истец длительное время ( с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.) фактически не работала, что не могло не отразиться на опыте и знании специфики работы. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что у Мельниковой Е.Г. имелось преимущественное право на занятие должности начальника правового отдела, как имеющей большую продолжительность стажа гражданской службы, что соответствует требованиям ч.7 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, наличие у истца двоих детей не может расцениваться как безусловное основание для признания ее преимущественного права на занятие должности начальника правового отдела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа комиссии по определению кандидатов на замещение должностей государственной службы МИФНС России N7 по Липецкой области являлась формальной, у комиссии отсутствовала полная информация о государственных служащих, в том числе и об истце, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он носит предположительный, субъективный характер, и опровергается протоколами заседания и заключениями данных комиссий, которые носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком по п. 6 ч. 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе" с соблюдением требований данного закона. За 2 месяца до сокращения ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, разъяснены нормы действующего законодательства о порядке увольнения, предложены вакантные должности, от которых истец отказалась, что подтверждается материалами дела.

Установив факт реального сокращения штатной единицы, суд правильно пришел к выводу о наличии у представителя нанимателя оснований для прекращения заключенного с истцом служебного контракта, освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. г. N 79-ФЗ.

Поскольку истец уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на службе и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о законности увольнения истца в связи с сокращением численности штата, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: