Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1498-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Курдюковой Н.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Морховой О.Н.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГо проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с исправлением ранее допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительным.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером Nв части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Морховой О.Н.на земельный участок, площадью 1988 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером Nв части сведений, касающихся определения границ земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Морховой О.Н.к Уврачевой Е.Я., Площинскому А.Ф., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании недействительным межевого плана от 10.10.2010 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в части смежной границы земельного участка в точках Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес"; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежную с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проходящей в точках Н5, Н4, НЗ, Н2, Н1, Н10, Н9 согласно данным межевого плана от 05.11.2009 года, отказать.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в пользу Морховой О.Н.15965 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 7834 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морхова О.Н. обратилась к Уврачевой Е.Я., филиалу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - Липецкое районное БТИ с требованием о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец Морхова О.Н. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1988 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Смежным земельным участком является участок Nпо "адрес", площадью 4400 кв.м., принадлежащий ответчице Уврачевой Е.Я. В 2009г. Уврачева Е.Я. установила забор, в результате чего смежная граница сместилась в сторону ее земельного участка. В результате рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании ей стало известно о наличии межевого плана в отношении ее земельного участка от 11.11.2010г., составленного в целях уточнения местоположения границ. Однако она в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по вопросу составления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок не обращалась, межевые работы в 2010г. в отношении ее земельного участка не проводились, в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области с заявлением о проведении учета изменений в объекте недвижимости она также не обращалась, подпись в данном заявлении ей не принадлежит. Названным межевым планом изменено местоположение смежной границы между названными земельными участками. В отношении земельного участка Уврачевой Е.Я. был составлен межевой план от 10.10.2010г., указанное в этом межевом плане местоположение смежной границы совпадает с местоположением смежной границы, которое указано в межевом плане на земельный участок истицы от 11.11.2010г.

С учетом уточнения исковых требований, предъявленных также к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, истец Морхова О.Н. просит признать недействительным межевой план от 11.11.2010г. на земельный участок по адресу: "адрес"; признать недействительным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области" о проведении кадастрового учета изменения границы ее земельного участка; признать недействительным межевой план от 10.10.2010г. на земельный участок по адресу: "адрес", в части смежной границы земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках; признать установленной смежную границу между данными участками согласно межевому плану от 05.11.2009г.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Морховой О.Н. по доверенности Алисова М.В. и адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования поддержали, указав, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану от 15.11.2009г., местоположение границ было согласовано с Уврачевой Е.Я., о чем имеется акт. На момент межевания земельного участка ответчика в 2010г. забор, расположенный на смежной границе, был перенесен сыном ответчика в сторону земельного участка истицы на 0,5м. Морхова О.Н. подписала акт согласования границ земельного участка ответчика по просьбе соседа Площинского А.Ф., не ознакомившись с планом границ.

Представитель ответчика Уврачевой Е.Я. по доверенности Уврачев В.М. иск не признал, ссылаясь на то, что межевание земельного участка истца в 2009г. проходило без участия Уврачевой Е.Я., она уведомлена об этом не была, а акт согласования границ был подписан им, Уврачевым В.М. Земельный участок "адрес"находится в долевой собственности Уврачевой Е.Я. и Площинского А.Ф., который и занимался оформлением документов на земельный участок, проводил его межевание. По его просьбе акт согласования был подписан Морховой О.Н. Существующий забор был им поставлен в присутствии Морховой О.Н. до проведения межевания в 2009г.

Представитель ответчика филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - Липецкое районное БТИ по доверенности Попова О.Ю. иск не признала, указав, что кадастровым инженером БТИ при проведении межевания земельного участка истца в 2009г. была допущена кадастровая ошибка, которая была исправлена в 2010г. по просьбе истца. Границы в межевом плане отражены так, как были показаны кадастровому инженеру сторонами.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Потькалов К.А. иск не признал, указав,что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2009г., но впоследствии была выявлена кадастровая ошибка. В 2011г. Морхова О.Н. подала заявление об учете изменений своего земельного участка, представив межевой план от 11.11.2010г. Подписав его, Морхова О.Н. приняла работы кадастрового инженера. Проверка подписи при вынесении решения о проведении кадастрового учета не входит в их компетенцию.

Определением суда от 09.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Площинский А.Ф., который иск не признал, указал, что его часть земельного участка Nграничит с участком Уврачевой Е.Я. и участком "адрес". Он не знает, как именно смежная граница между спорными участками. Для проведения кадастровых работ он обращался в Липецкое районное БТИ, при межевании присутствовали он, собственник смежного участка с тыльной стороны Алисова М.В. и ее сын. Не помнит, кто подписывал акт согласования границ с земельным участком истца.

Третье лицо Алисов Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Морховой О.Н.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Боринский сельский совет Липецкого района по доверенности Ярикова Н.В. объяснила, что в 2009г. и в 2010г. смежная граница между названными земельными участками была обозначена межой и стеной сарая, стороны были согласны с таким положением смежной границы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Морхова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая его незаконным и необоснованным в этой части, ссылаясь на правильность установленной смежной границы согласно межевому плану от 05.11.2009г., с которой была согласна и Уврачева Е.Я. Настаивает на том, что, коль скоро суд признал недействительным решение о проведении кадастрового учета ее земельного участка на основании межевого плана от 11.11.2010г., то границы ее земельного участка должны соответствовать тем, что установлены в межевом плане от 05.11.2009г.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Морховой О.Н., ответчиков Уврачевой Е.Я. и Площинского А.Ф., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, представителя третьего лица администрации сельского поселения Боринский сельский совет Липецкого муницпального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Морховой О.Н. адвоката Корнукову Е.Н. и по доверенности Алисову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Уврачевой Е.Я. по доверенности Уврачева В.М., объяснения представителя ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - Липецкое районное БТИ по доверенности Поповой О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, таким законом является Федеральный закон N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости". Как следует из положений ст. 7 названного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В силу положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 Федерального закона.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГземельный участок "адрес", площадью 1988 кв.м, принадлежит Морховой О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13 том 1)

Смежный с ним земельный участок Nпо "адрес"площадью 4400 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Уврачевой Е.Я. (доля в праве 679/1100) и Площинскому А.Ф. (доля в праве 421/1100) (л.д. 156 том 1)

Из кадастрового дела земельного участка Nс Nследует, что на основании учетного дела от 12.11.2009г. и заявления собственника участка Уврачевой А.Г. проведен государственный кадастровый учет изменений данного объекта. К данному заявлению был приложен межевой план, составленный 05.11.2009г. кадастровым инженером филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" - Липецким районным БТИ, согласно которому границы земельного участка, площадью 1988 кв.м, описаны по имеющемуся ограждению, кроме части границы от точки н1 до точки н3. Участок граничит с землями Боринского сельсовета, с участками Н.В ... ( "адрес"), Н.К.( "адрес"), А.И.( "адрес") и Е.Я ... ( "адрес") Акт согласования границ подписан 31.07.2009г. всеми смежными землепользователями, кроме Уврачевой Е.Я., которая о проведении межевания извещена путем публикации объявления в газете "Сельская Нива" (л.д. 62-88 том 1) В материалах дела имеется акт согласования границ от 20.03.2009г., в котором имеется подпись Уврачевой Е.Я. (л.д. 206 том 1) Согласно объяснениям представителя ответчика Уврачевой Е.Я. Уврачева В.М. данный акт подписан им, а не самой Уврачевой Е.Я.

В данном кадастровом деле действительно имеется заявление Морховой О.Н. от 13.01.2011г. об осуществлении кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы земельного участка N, к которому приложены титульный лист межевого плана от 11.11.2010г. и лист N 5, содержащий сведения о характерных точках и описание частей границы земельного участка (л.д. 89-92 том 1). На основании данных документов в силу решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГосуществлен кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости (л.д. 95 том 1)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Nпо "адрес"от 02.07.2012г. площадь и местоположение данного земельного участка с КН Nсоответствуют материалам межевания, проведенного Липецким районным БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 11.11.2010г. (л.д. 35 том 1)

Согласно экспертному заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 19.02.2013г. в заявлении от 13.01.2011г. и титульном листе межевого плана от 11.11.2010г. подпись выполнена не Морховой О.Н., а другим лицом.

Признавая недействительным вышеуказанное решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГи принимая решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца Морховой О.Н. с КН Nсуд первой инстанции верно учел это обстоятельство. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что Морхова О.Н. не обращалась с заявлением об учете изменений местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН N

В этой части судебное решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Морховой О.Н. в части требований о признании недействительным межевого плана от 10.10.2010г. на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", в части смежной границы в точках Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств о наличии оснований для признания недействительным межевого плана от 10.10.2010г. на земельный участок с КН 48:13:1370707:18 в части местоположения смежной границы в точках Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11. При этом суд указал на то обстоятельство, что доводы истца и ее представителей в этой части опровергаются тем обстоятельством, что Морхова О.Н. подписала акт согласования границ от 17.08.2010г., а также объяснениями ответчика Площинского А.Ф., который указал, что он не помнит, кто подписывал акт согласования границ от собственника земельного участка при домовладении N, но когда заинтересованные лица подписывали этот акт, каких-либо возражений относительно местоположения границ земельного участка при домовладении Nот этих лиц не поступило.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12,55,56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться в данном случае с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Морховой О.Н. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка с КН N.

Оспаривая решение суда в этой части, Морхова О.Н. указала, что, подписывая акт согласования границ от 17.08.2010г., она считала, что согласовывает то местоположение смежной границы, сведения о которой были указаны в межевом плане на ее земельный участок от 05.11.2009г., поскольку в последующий период местоположение границ ее земельного участка не уточнялось и местоположение его границ не изменялось, что нашло по существу свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, ибо бесспорно было установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего Морховой О.Н. земельного участка проводились не по ее заявлению, и с соответствующим заявлением об учете изменения местоположения границ своего земельного участка Морхова О.Н. не обращалась.

Согласно объяснениям ответчика Площинского А.Ф. межеванием земельного участка Nпо "адрес"занимался именно он. При проведении кадастровых работ по установлению границ этого земельного участка Морхова О.Н. не присутствовала. Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика Уврачевой Е.Я. Уврачев В.М. (л.д. 191 том 1) Площинский А.Ф. также пояснил, что упомянутый акт согласования границ для подписи он привез Морховой О.Н. на работу, где она его и подписала.

Суд принял решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N, принадлежащего истцу Морховой О.Н., указав при этом, что местоположение границ этого земельного участка надлежит считать неустановленными.

Отказывая при этом по приведенным выше мотивам в требованиях об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ смежного земельного участка с КН Nсуд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в данном случае, исходя из положений части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при проведении повторного межевания земельного участка истца Морховой О.Н. с КН Nместоположение смежной границы будет принято таким как указано в Государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка с КН N, поскольку смежная граница этого земельного участка одновременно является границей другого смежного земельного участка, а именно земельного участка истца Морховой О.Н. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в данном случае не представляется возможным утверждать, что местоположение смежной границы земельного участка ответчиков с КН N, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости определено при межевании этого земельного участка с учетом заслуживающих внимание интересов не только собственников этого земельного участка, но и смежников, в частности, истца Морховой О.Н., с соблюдением требований ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и упомянутого Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", учитывая при этом характер и существо возникшего между сторонами спора относительно местоположения смежной границы. Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, надлежит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

В сложившейся ситуации местоположение смежной границы может быть определено в соответствии с требованиями ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при повторном межевании обоих земельных участков.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии при установленных обстоятельствах правовых оснований для установления местоположения смежной границы в точках Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11 согласно межевому плану, составленному на земельный участок Морховой О.Н. с КН N, от 05.11.2009года. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения по определению местоположения границ земельных участков, в том числе требованиям ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Морхова О.Н., выводы суда первой инстанции в этой части требований не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Коль скоро, данным решением суда апелляционной инстанции увеличился объем удовлетворенных исковых требований Морховой О.Н., в частности удовлетворены требования к Уврачевой Е.Я. и Площинскому А.Ф., собственникам земельного участка Nпо "адрес", сведения о местоположении границ которого подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с Уврачевой Е.Я. и Площинского А.Ф. в пользу Морховой О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2013 года

отменить в частиотказа в иске Морховой О.Н.к Уврачевой Е.Я., Площинскому А.Ф., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", в части местоположения смежной границы земельного участка в точках Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, исключении из ГКН (Государственного кадастра недвижимости) сведений о границах земельного участка с КН "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части это судебное решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу Морховой О.Н.в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Уврачевой Е.Я.и Площинского А.Ф.по 2500 рублей с каждого.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь