Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1589/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Долговой Л.П. и Малыка В.Н.,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заевой В.М.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" , согласно межевому плану, составленному ООО "НПО "ГИСиТ" от 27.10.2012 года ( т.н10 - х 427991,94 у 1317516,21; т. н11 - х 428037,95 у 1317463,36; т. н12 - х 428076,35 у 1317420,16; т. н13 - х 428078,76 у 1317416,46; т. н14 - х 428081,72 у 1317409,99; т. н15 - х 428091,44 у 1317396,76)

".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябухина Г.И., Рябухин Н.С. обратились к Заевой В.М. с требованием об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы Рябухина Г.И. и Рябухин Н.С. указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик Заева В.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При проведении межевых работ ООО "НПО ГИСиТ" было установлено расхождение содержащихся в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Заевой В.М. с фактическим местоположением его границ. Границы земельного участка при домовладении Nсуществуют более 15 лет и не затрагивают интересы правообладателей смежных земельных участков. Земельный участок при домовладении Nпоставлен на кадастровый учет в условной системе координат с кадастровой ошибкой. Однако ответчик Заева В.М., как собственник земельного участка с кадастровым номером N, отказывается подписать акт согласования местоположения границ, что делает для истцов невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка при домовладении N.

Истцы просили признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану, составленному ООО "НПО ГИСиТ" от 27.10.2012 года.

Истец Рябухин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Истица Рябухина Г.И. в судебном заседании просила считать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Nсо смежным земельным участком с кадастровым номером Nполагая, что Заева В.М. необоснованно отказалась согласовать указанное в межевом плане местоположение смежной границы. Кроме того, указала, что ранее при постановке ее земельного участка на кадастровый учет ответчик Заева В.М. подписывала акт согласования границ земельного участка в 2002 году и 2008 году согласно схемам, в которых указано, что от пристройки к дому граница земельного участка со стороны земельного участка Заевой В.М. проходит на определенном расстоянии. Местоположение смежной границы по факту с 2002 и 2008г.г. не изменялось. Ранее спора по границе с ответчицей не было. Пристройка лит. А1 не является самовольной, поскольку решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка Nза истцами признано право собственности на квартиру в переустроенном состоянии. Бывшие собственники дома Nдали согласие на строительство данной пристройки. При установлении местоположения границ их участка Заева В.М. надлежащим образом была извещена о дне и месте проведения кадастровых работ. Заева В.М. письменных возражений относительно указанного в составленном межевом плане местоположения смежной границы не представила, но отказалась подписывать акт согласования границ, другие смежники подписали акт согласования границ.

Представитель истца Рябухина Н.С. Беляева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заева В.М., возражая против иска, указала, что её конституционные права нарушаются территориальным вторжением на её земельный участок постройками истцов. Прежние собственники земельного участка при домовладении Nпри заключении договора купли-продажи уведомили её, что со стороны истцов имеется территориальное вторжение на ее земельный участок. Проект межевого плана, составленного на её земельный участок, она не получала, поскольку в нем указано, что граница ее земельного участка пересекает дом Рябухиных. От точки Н12 до точки Н10 должна быть прямая линия перпендикулярно к прямой от точки Н1 до точкиН15. От точки Н12 до точки Н.10 спора нет. От точки Н15 до переднего угла здания стоит забор. Пристройка при жилом доме истцов, по мнению Заевой В.М., самовольная. Вместе с тем, Заева В.М. не оспаривала того обстоятельства, что эта пристройка имела место на момент приобретения ею жилого дома N. В администрации Липецкого района в 2002 году её заставили написать заявление главному архитектору Липецкого района, о том, что она не возражает против возведения истцами упомянутой пристройки, хотя названная пристройка вторгается на её земельный участок на 3 метра. Ширина её земельного участка должна быть 28 метров.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Заева В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом по существу не те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Рябухина Н.С., извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Заевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Рябухиной Г.И. и представителя истца Рябухина Н.С. Беляевой О.Н., и зучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы Рябухина Г.И., Рябухин Н.С. на основании решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 25 декабря 2002 года в равных долях являются собственниками трехкомнатной "адрес" "адрес". Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного решения мирового судьи (л.д. 75-76). Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N , площадью 3838 кв.м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Рябухиной Г.И. - 3/4 доли, Рябухину Н.С. - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Основаниями для выдачи Рябухиной Г.И., Рябухину Н.С. указанных свидетельств явились Постановление главы администрации Липецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГСогласно кадастровому делу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет в 2002 году в условной системе координат. Границы земельного участка истцов согласованы с ответчиком Заевой В.М., что подтверждается актом согласования границ земельного участка 08.07.2002 года .

Собственником смежного земельного участка, площадью 3977 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Заева В.М. на основании заключенного с Андреевой А.И. договора купли-продажи этого земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , поставлен на кадастровый учет в 1999 году в условной системе координат, ему присвоен кадастровый номер N . Границы земельного участка согласованы с Рябухиной Г.И., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, таким законом является Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. В силу ч.3 ст.40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что заинтересованное лицо должно активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

С целью проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по заявлению Рябухиной Г.И. инженером-землеустроителем ИП Жиденко в ноябре 2008 года проведены кадастровые работы, составлено землеустроительное дело, из которого следует, что площадь названного земельного участка составляет 3838 кв.м., определены координаты поворотных точек, описано прохождение границ, установлены межевые знаки - столбы ограждения по поворотным точкам 1-13. Из плана границ земельного участка следует, что граница земельного участка N, проходящая от т. 8 до т. 13, смежная с земельным участком N, принадлежащим Заевой В.М., определена в соответствии с границей земельного участка N, сведения о которой уже содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик Заева В.М. подписала акт согласования местоположения смежной границы 13.11.2008г. Из объяснений сторон и материалов дела не следует, что впоследствии местоположение смежной границы по факту было неправомерно изменено стороной истца.

Судом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес", прошедшего кадастровый учет в условной системе координат, была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения его границ.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером ООО "НПО "ГИСиТ" Праздничных И.А. проведены кадастровые работы, по итогам которых составлен межевой план 27.10.2012г., согласно которому площадь земельного участка составляет 3282 кв.м., граница земельного участка N, смежная с земельным участком N, принадлежащим Заевой В.М., установлена от т.н 12 до т.н. 14 по сараю, от т. н14 до т.н15 по металлическому контуру. Заева В.М. о времени и месте проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истцов 26 октября 2012 года , была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, полученного Заевой В.М. 26.09.2012 года .

Ответчик Заева В.М. не подписала акт согласования местоположения границы земельного участка истцов, но обоснованных возражений от нее по этому вопросу не поступало.

Согласно заключению кадастрового инженера Праздничных И.А. при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", прошедшего кадастровый учет в условной системе координат, была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ. На момент проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером Nграницы земельного участка с кадастровым номером Nне были четко установлены на местности. Следовательно, при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером Nранее общая граница была согласована ошибочно. При составлении межевого плана от 27.10.2012г кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"кадастровым номером Nустранена. Местоположение земельного участка уточнено в порядке, установленном Федеральным законодательством, координаты исправлены. Границы земельного участка с КН Nявляются исторически сложившимися, соответствуют фактическому местоположению (существуют более пятнадцати лет) и не затрагивают интересов правообладателей смежных земельных участков. Границы земельного участка четко установлены на местности, от т. н 12 до т. н 14 - по сараю, от т. н 14 до т. н 15 - металлический контур, от т. н 15 до т. н 1 - находится по меже и его границы четко установлены на местности.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nприостановлен учет изменений объекта недвижимости - земельного участка Nпо "адрес"по тем основаниям, что конфигурация границы с т. н 10 по т. н 15 уточняемого земельного участка отличается от конфигурации границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости.

Возражая против согласования смежной границы согласно упомянутому межевому плану от 27.10.2012г., ответчик Заева В.М. указала, что смежная граница земельных участков Nи Nпроходит по стене жилого дома лит. А., а пристройка под лит. А1 возведена истцами самовольно и находится на её земельном участке. По ее утверждению, ширина её земельного участка должна составлять 28 метров, а не 25 метров, а длина участка будет уменьшена, поскольку на её земельном участке имеется газопровод высокого давления и он определяет красную линию по задней меже. При этом, как следует из объяснений ответчика Заевой В.М., спора с истцами по смежной границе, установленной по межевому плану истцов от 27.10.2012 года , от т. н 12 до т. н 10 не имеется.

В соответствии с положениями части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора. Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок землепользования, с 1999 года смежная граница между земельными участками N и N по "адрес" проходит от стены пристройки под лит.А 1 "адрес" в направлении земельного участка N на расстоянии 1 метра, далее по стене сарая истцов, по стене сарая домовладения Nи далее в огороде по меже.

Факт существования пристройки под лит. А1 на момент приобретения Заевой В.М. домовладения подтверждается показаниями свидетеля Леоновой Л.И., согласно которым прежние собственники домовладения Nпо "адрес" дали согласие на возведение истцами пристройки под лит. А1, спора по местоположению смежной границы между ними не было. Смежная граница проходила на определенном расстоянии от указанной пристройки к дому истцов.

Судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 25.12.2002 года , которым за истцами признано право собственности на трехкомнатную "адрес"в "адрес"с учетом возведенных пристроек под лит. А1, А2, а также установлено, что истцы в 1997 году возвели пристройки под лит. А1 и лит.А2, администрация Липецкого района , как собственник квартиры, не возражала против возведения данных пристроек, при строительстве пристроек не были нарушены санитарные и строительные нормы и интересы других лиц, что подтверждается актом обследования от 13.11.2002 года .

То обстоятельство, что смежная граница земельных участков N и N по "адрес" проходила на расстоянии 1 метра от пристройки под лит. А1 к дому истцов, подтверждается планом земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка N, составленного в 1999 году (л.д. 44, 61).

Суд обоснованно отверг довод ответчика Заевой В.М. о том, что ширина её земельного участка по фасаду должна составлять 28 метров. Указанный довод опровергается материалами дела (л.д. 61, 135).

Дав представленным сторонами доказательствам правовую оценку по правилам ст. ст. 12,55,56,57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в межевом плане земельного участка при домовладении N по "адрес" координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком Nсоответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками Nи N, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика Заевой В.М. Как верно указал суд, смежная граница названных земельных участков, указанная в межевом плане от 27.10.2012 г. от точки н 15 до точки н 14 проходит на расстоянии 1 метра от стены пристройки под лит.А1 "адрес" в направлении земельного участка N , от точки н 14 до точки н 12 по стене сарая ответчика, от точки н 12 до точки н 10 по меже, смежники пользуются своими участками в указанных границах с 1999 года, что свидетельствует о том, что указанное в межевом плане от 27.10.2012 г. местоположение смежной границы указанных земельных участков является правильной.

При названных обстоятельствах является несостоятельным довод Заевой В.М. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка N по "адрес" , содержащиеся в межевом плане от 27.10.2012 г. , не соответствуют фактическому расположению его границ. В нарушение ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заева В.М. не представила суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих ее доводы. В этой связи, возражения Заевой В.М. относительно местоположения смежной границы, определенной по межевому плану от 27.10.2012 г. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиком таких доказательств по данному делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах с уд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Рябухиной Г.И., Рябухина Н.С. о признании согласованным местоположения смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от 27.10.2012 г. , выполненному ООО "НПО "ГИСиТ" . В нарушение требований ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заевой В.М. не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Довод жалобы о незаконности вступившего в законную силу решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка N2 Липецкой области от 25.12.2002 года не может быть в данном случае предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несостоятельны, как на основания к отмене обжалуемого судебного решения, ссылки в жалобе на незаконность договора на передачу квартиры в собственность истцов от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Nот 13.0.2009 г. о предоставлении земельного участка. Не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы о незаконности возведения истцами пристройки под лит. А1. Довод заявителя жалобы об уменьшении площади ее земельного участка на 91,82 кв.м. ничем объективно не подтвержден.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Заевой В.М. не имеется.

Доводы, приведенные Заевой В.М. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда по данному спору. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Заева В.М., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Заевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи