Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1665/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Пилипенко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова В.Ю.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Пастухову В.Ю.в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Центролитмет" о признании заключенным трудового договора с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время по должности "данные изъяты"взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отчислению страховых взносов с заработка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Центролитмет", в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения, обязать заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ о приеме на работу на должность "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность "данные изъяты"с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов с заработка Пастухова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухова Н.И. поддержала заявленные требования, объяснила, что Пастухов В.Ю. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГпо 2006 год без юридического оформления. В 2006 году с ним произошел несчастный случай на производстве, что установлено судебными решениями Советского районного суда г. Липецка, и истцу назначены страховые выплаты. После несчастного случая Пастухов В.Ю. на работу не выходил, так как нуждался в лечении. В январе 2008 года ему установлена "данные изъяты"инвалидности. Полагала, что поскольку ответчиком не были изданы приказы о приеме и увольнении, то Пастухов В.Ю. считается работающим до настоящего времени и ему должна быть выплачена заработная плата за весь период после несчастного случая. Внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу, а также отчисление работодателем страховых взносов с заработка истца в Пенсионный фонд ему необходимо для перерасчета пенсии. За перерасчетом пенсии в установленном порядке Пастухов В.Ю. в пенсионный фонд не обращался из-за отсутствия документов.

Представитель ответчика директор Москалев Н.В. в судебном заседании иск не признал, объяснив, что истец никогда не работал в ООО "Центролитмет". Решения Советского районного суда г.Липецка о возмещении вреда в связи с несчастным случаем истца на производстве он исполнил в полном объеме, хотя и не согласен с ним. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г.Липецке и ГУ ОПФР по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Пастухову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного с нарушением норм материального права.

Отказывая Пастухову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений Пастухова В.Ю. с ООО "Центролитмет" в период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о размере заработной платы Пастухова В.Ю. в спорный период, и, как следствие о незаконности требований об отчислении страховых взносов в пенсионный фонд, поскольку назначение данных выплат с предполагаемого заработка действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда, приходит к следующему.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом проверялись доводы истца о том, что указанные факты подтверждаются решениями Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2009 года по делу N 2-5003/2009 по иску Пастухова В.Ю. к ООО "Центролитмет", ГУ ЛРО ФСС о возмещении вреда здоровью, и решением Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2010 года по делу N 2-2571/2010 по иску Пастухова В.Ю. к ГУ ЛРО ФСС о возмещении вреда здоровью, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Действительно, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2009 года по делу N 2-5003/2009 установлено, что Пастуховым В.Ю. на территории ООО "Центролитмет" при производстве работ в интересах ООО "Центролитмет", будучи допущенным к работе и фактически состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, была получена травма.

Кроме того, в мотивированной части решения Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2009 года по делу N 2-5003/2009 года указано, что судом установлено, что Пастухов В.Ю. в 2004 году был допущен к работе по переплавке лома алюминия, наряду с другими работниками, трудовые договоры с которыми в письменной форме также не были заключены.

Этим же решением было установлено, что несчастный случай, произошедший с Пастуховым связан с производством и является страховым.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по иску Пастухова В.Ю. Советским районным судом г.Липецка в 2009 году, период начала и окончания работы истца у ответчика не был предметом спора, и этот вопрос судом фактически не проверялся, в данном деле, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о начале и периоде трудовых отношений между сторонами, о наименовании должности, по которой работал Пастухов В.Ю., а также о размере получаемой им заработной платы. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного дела, не содержат точных указаний на период трудовых отношений Пастухова В.Ю. с ООО "Центролитмет". Суд проверял наличие трудовых отношений истца в день получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признал, как полученную на производстве, что и является преюдицией по настоящему делу и не требует повторного доказывания в соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в части установления периода работы истца и занимаемой должности указанное решение преюдициальным по настоящему делу не является.

Об отсутствии трудовых отношений с ответчиком после получения травмы свидетельствуют объяснения представителя истца, который подтвердил, что после получения травмы на работу в ООО "Центролитмет" истец не выходил, трудовые функции не исполнял. Из представленных истцом медицинских документов по его лечению после получения травмы, имеются указания, что истец не работает. Истец эти факты не оспаривает. Суду не представлено доказательств, что истец предпринимал попытки выхода на работу после получения травмы, не имеется данных о том, что истцу выдавались больничные листки в период прохождения лечения, и он сдавал их ответчику для оплаты.

Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком после получения травмы и до принятия судом решения, является верным.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом судебного решения от 16.11.2009 года, вступившего в законную силу, которым было установлено, что истец был допущен до работы по переплавке лома алюминия наряду с другими работниками в пламенной печи, работающей на жидком топливе, загружал в печь лом - металлические трубки, находился возле печи, а после нагрева металла произошел взрыв и выброс раскаленного химического вещества, в результате чего истец был травмирован, то, исходя из характера его работы в день получения травмы, при отсутствии соответствующей работе истца должности в штатном расписании, и для ее определения следует исходить из должности, предусмотренной Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Так из анализа параграфов 47-54, 114-118 в разделе "Литейные работы" части 1 выпуска 2 ЕТКС работ и профессий рабочих - Приложение к Постановлению Минтруда России от 15.11.1999 года N 45 в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2008 года N 645, установлено, что имеется должность "данные изъяты", которая по характеру описанных работ соответствует работе, которую выполнял истец ДД.ММ.ГГГГ, в день получения травмы, и факт выполнения им работы такого характера ДД.ММ.ГГГГуже был установлен судебным решением от 16.11.2009 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иных доказательств по делу о работе истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время не имеется, кроме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует признать наличие трудовых отношений между Пастуховым Владимиром Юрьевичем и ООО "Центролитмет" ДД.ММ.ГГГГв должности "данные изъяты".

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Пастухова В.Ю. о заключении трудового договора между ним и ООО "Центролитмет" с ДД.ММ.ГГГГ, издании приказа о приеме его на работу на должность литейщика с ДД.ММ.ГГГГ, внесении об этом записи в трудовую книжку истца, так как доказательств о приеме истца на работу ответчиком на какой -либо срок, по какой-либо должности и на определенных условиях, с определением размера заработной платы а также выполнение им работы литейщика металлов и сплавов в иной период, кроме ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Коль скоро, часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является обстоятельства выполнения Пастуховым В.Ю. работы, что не нашло своего подтверждения в суде, не имеется также сведений о случаях незаконного лишения Пастухова В.Ю. возможности трудиться, создания препятствий в осуществлении работы, ограничения в выходе на работу, со стороны работодателя. Поэтому оснований для взыскания заработной платы истцу с ответчика с 10.01.2008 года и до вынесения судом решения также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанностей по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд за период работы истца, суд исходил из того, что факт работы истца у ответчика не установлен.

Судебная коллегия находит этот вывод неверным, исходя из установления апелляционной инстанцией наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в этой части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации от 15декабря2001года N167-ФЗ - страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2010 года по делу N 2-2571/2010 по иску Пастухова В.Ю. к ГУ ЛРО ФСС о возмещении вреда здоровью, суд, определяя средний заработок истца, исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации, так как фактическая должность и размер фактического заработка истца не был установлен.

Определяя размер для перечисления страховой суммы в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, судебная коллегия исходит из установленного ранее решением Советского районного суда г.Липецка от 05.04.2010 года среднего размера обычного вознаграждения работников квалификации, аналогичной, имевшейся у истца, составившего 19719,50 рублей в месяц. Соответственно заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует исчислять страховые взносы в пенсионный фонд, составит "данные изъяты"

В этой части судебная коллегия, отменяя решение суда, считает постановить новое решение, которым обязать ответчика перечислить страховые взносы в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области ( ГУ ОПФР по Липецкой области) за ДД.ММ.ГГГГиз заработка истца Пастухова В.Ю., составляющего "данные изъяты"

В остальной части требования истца по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым признать наличие трудовых отношений между Пастуховым В.Ю.и ООО "Центролитмет" ДД.ММ.ГГГГв должности "данные изъяты"

Обязать ООО "Центролитмет" перечислить страховые взносы в ГУ ОПФР по Липецкой области из заработка Пастухова В.Ю.за ДД.ММ.ГГГГ, составляющего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Центролитмет" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 400 рублей.

В остальной части требований Пастухову Владимиру Юрьевичу к ООО "Центролитмет" отказать.

Председательствующий:

Судьи: