Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1720/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А. и Орловой О.А.,

с участием

прокурора

Кима И.Е.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкпассажиртранс"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года,которым постановлено:

Восстановить Подъячеву "данные изъяты"на работе в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности "данные изъяты"с 23.02.2013г., отменив приказ N 37 -н от 22.02.2013г. "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении Подъячевой "данные изъяты"к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Подъячевой "данные изъяты"заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления Подъячевой "данные изъяты"на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подъячева А.В. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности водителя троллейбуса, 22.02.2013г. истица была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 3.22 Должностной инструкции водителя троллейбуса. Однако истица считает увольнение незаконным, поскольку примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

В судебном заседании истица требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Представители ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности Сускин К.В., Сушкова Ю.С. исковые требования не признали, объяснив суду, что в течение года истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а потому увольнение является законным, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Сушкову Ю.С. и Вязникова А.А., поддержавших жалобу, истицу Подъячеву А.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу истицы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях с "данные изъяты". Подъячева А.В. являлась "данные изъяты".

Приказом N37-н от 22.02.2013г. МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22.02.2013г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истицы послужило то, что 11.02.2013г. "данные изъяты". N 094 по маршруту N 7 не сняла токоприемники с контактных проводов при необходимости выйти из троллейбуса на обед, чем нарушила пункт 3.22 Должностной инструкции "данные изъяты".

Факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтверждается письменными материалами дела - путевым листом "данные изъяты", рапортом Л., С., П.(л.д. 92-94).

Возражая против иска о восстановлении на работе, ответчик ссылался на то, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует действующему трудовому законодательству РФ, поскольку до совершения последнего дисциплинарного проступка истица в течение года дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2012г. по февраль 2013г. истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: "данные изъяты". истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за февраль 2012г. на 10% за то, что двигаясь от остановки общественного транспорта " "данные изъяты"не обеспечила безопасной скорости и допустила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты"; приказом N 818-н от "данные изъяты". Подъячева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие "данные изъяты"года на рабочем месте в течение 1 час. 52 мин. без уважительной причины. Указанные приказы истицей не оспаривались.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Пунктом 3.22 Должностной инструкции "данные изъяты"действительно предусмотрено, что в случае необходимости "данные изъяты"обязан, в том числе снять токоприемники с контактных проводов и надежно их закрепить (л.д.33).

В данном случае было установлено, что 11.02.2013г. подвижной состав проверен и годен к эксплуатации, по расписанию с 06:32 до 15:39 водитель 1 смены - Подъячева А.В. с 15:39 до 00:33, водитель 2 смены - Т.(л.д. 4). Токоприемники не были сняты с контактных проводов в течение 5 мин. - с 11:02 до 11:07. Нарушение истицей п.3.22 не повлекло возникновение каких -либо негативных последствий для работодателя.

Оценив доказательства, исходя из внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к истице без учета тяжести проступка и степени вины истицы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истицу на работе, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что нарушение Должностной инструкции длилось более 5 минут, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что нарушение истицей должностной инструкции является тяжким проступком, поскольку невыполнение требований инструкции могло привести к возгоранию троллейбуса, основаны на предположении ответчика, ввиду чего не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на судебную практику Липецкой области является несостоятельной в связи с тем, что судебный прецедент не является источником правовой системы Российской Федерации, а потому судебные постановления по иным делам не могут приниматься во внимание при разрешении конкретного спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Липецкпассажиртранс" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: