Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Захарова Н.И. и Поддымова А.В.

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Филатовой ФИО11на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю Филатовой О.Н. по доверенности Медянской А.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Лисовой ФИО12к Филатовой ФИО13о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной - наложении ареста, в виде запрета отчуждения квартиры "адрес" .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисова У.Ю. обратилась в суд с иском к Филатовой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 31.01.2013г. был наложен арест в виде запрета отчуждения квартиры "адрес".

Определением суда от 16.05.2013г. прекращено производство по указанному делу.

Представителем ответчика подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Филатова О.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда только в случае отказа в иске, а не при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Филатовой О.Н.,, суд правильно исходил из того обстоятельства, что определение суда от 16 мая 2013 года о прекращении производства в законную силу не вступило. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о наличии необходимости в сохранении меры по обеспечению иска, такой вывод основан на положениях статьи 144 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на сохранение мер по обеспечению иска по делам, производство по которым прекращено.

На основании приведенных выше норм права ранее принятие судом меры обеспечения иска отменяются при вступлении в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

Меры по обеспечению иска носят временный характер, которые отменяются в том случае, когда необходимость в этих мерах отпала, в том числе при прекращении производства по делу.

Коль скоро производство по данному делу прекращено определением суда от 16 мая 2013 года, и на день обращения ответчика с заявлением об отмене мер обеспечения иска определение не вступило в законную силу, у суда имелись законные основания для сохранения мер по обеспечению иска до вступления в законную силу оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года

- оставить без изменения, частную жалобу Филатовой ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи