Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-17032013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Богомолова А.Н.выплату в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Указывая, что 17 ноября 2012 года по вине В., управлявшей автомобилем "данные изъяты" N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату с ООО СК "Согласие" в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты", судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО СК "Согласие", СОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОО СК "Согласие" просит об отмене решения суда в части, в обоснование доводов указывает, что при обращении в страховую компанию истец не представил соответствующий пакет документов, что не позволило страховщику осуществить выплату. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, а также в силу положений ст. ст. 98, 100ГПК РФ судебные расходы

По заключению независимого оценщика ИП С. Nот 21 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" Nсоставляет "данные изъяты", УТС - "данные изъяты".

Ответчик в суде первой инстанции данное заключение не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца составила "данные изъяты", а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, и, исходя из размера заявленных требований взыскал с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В данной части решение суда не обжалуется

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к страховщику санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Как установлено, истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 3 декабря 2012 года.

5 декабря 2012 года ООО СК "Согласие" направило Богомолову А.Н. письмо, в котором страхователю предлагалось явиться в компанию для предоставления оригиналов документов, либо надлежаще заверенных их копий, предоставления недостающих документов, а также предоставления самого автомобиля для осмотра.

Судебная коллегия действия страховой компании в части истребования у страхователя необходимого пакета документов полагает законными, поскольку они согласуются с п. 44, 45, 61 Правил ОСАГО.

При этом в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа - неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что в отсутствие запрашиваемых документов соответствующая обязанность у страховщика по выплате возмещения не возникла, так как в рассматриваемой ситуации последний не может с точностью сделать выводы о наступившем событии, его характере и, как следствие, наступлении страхового случая, говорить о нарушении прав страхователя, равно как и о соблюдении им досудебного порядке, не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика также является неправомерным, поскольку в отсутствие необходимого пакета документов у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Приведенные обстоятельства являются основаниями отмены решения суда в части и отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2013 года в части взыскания "данные изъяты"страхового возмещения, расходов на представителя - "данные изъяты"и государственной пошлины - "данные изъяты"оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и постановить новое, которым Богомолову А.Н.в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно. Судья: Секретарь: