Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1695/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

,

судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пастухова В.Ю.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

" В иске Пастухову В.Ю.к ООО "Центролитмет" о возмещение вреда здоровью отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Центролитмет", ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГон получил производственную травму. В связи с полученными ожогами перенес несколько операций, которых недостаточно для восстановления здоровья. Поскольку необходимые ему операции на территории Российской Федерации не проводят, а надлежащее оперативное лечение возможно получить в Израиле или Германии, истец просил взыскать с ООО "Центролитмет" ориентировочную стоимость восстановительного лечения руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ООО "Центролитмет" стоимости лечения поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Центролитмет" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГистец при выполнении трудовых обязанностей литейщика ООО "Центролитмет" получил производственную травму: "данные изъяты". В связи с данными ожогами проходил лечение в МЧС "Свободный Сокол", перенес "данные изъяты"операций в Институте хирургии им. Вишневского в отделении реконструктивной восстановительной хирургии.

Решениями Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2006 года и от 05.04.2010 года с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пастухова В.Ю. взысканы суммы возмещения вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих его нуждаемость в проведении операций и дальнейшем лечении в Израиле или в Германии, стоимостью руб., а также невозможность получения такого лечения в Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом к ООО "Центролитмет"требования не согласуются с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом к ООО "Центролитмет". Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представленодоказательств тому, что требуемые к возмещению истцом расходы на лечение документально подтверждены, необходимы, обоснованны и соответствуют требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, получив информацию о невозможности проведения экспертиз, назначенных по делу, в дальнейшем фактически самоустранился от рассмотрения дела по существу.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец и его представитель не имели возможности самостоятельно предоставить письменные доказательства, либо заявить соответствующие ходатайства. Как видно из материалов дела, в судебном заседании при принятии судом решения, несмотря на предоставленную судом возможность, представитель истца не заявлял ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в каком-либо другом экспертном учреждении и не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам. Кроме того, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, заключение эксперта по указанным в ходатайстве о назначении экспертизы вопросам не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: