Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1647/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Царегородской Е.С.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Царегородской Е.С.о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Котелевской С.А..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Царегородская Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А., ссылаясь на то, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу о взыскании алиментов с Царегородского Р.С. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 июля 2011 года. В этом постановлении судебный пристав-исполнитель исказила смысл судебного акта, указав о взыскании алиментов "1/3 в отношении должника". Судебным приставом-исполнителем не был произведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного приказа в полном объеме, установление доходов и имущества должника.

В судебном заседании заявитель Царегородская Е.С. и ее представитель адвокат Пряхин В.И. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. просила в удовлетворении заявления Царегородской Е.С. отказать, объяснив, что она действовала в соответствии с требованиями законодательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Царегородская Е.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя заявителя Пряхина В.И. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если оно не соответствуют закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п.8 ч.1 ст.47 упомянутого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копий исполнительных документов в организации для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При окончании исполнительного производства о взыскании периодических платежей судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 указанного закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (часть 8 статьи 47 названного Федерального закона).

Указанные исполнительные действия он вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном частью 6 статьи 33 упомянутого Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.33 данного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А. с 22 июля 2011 года находилось исполнительное производство Nо взыскании с Царегородского Р.С. в пользу Царегородской Е.С. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 июля 2011 года, которое 5 сентября 2011 года было окончено в связи с направлением копий исполнительных документов в организации для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Во время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Котелевской С.А. 3 августа 2011 года направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в отдел розыска, банки, операторам сотовой связи.

Поступили ответы из ОАО "Газпромбанк" о том, что на имя Царегородского Р.С. открыт счет "банковской карты" в рамках "зарплатного проекта", а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Так же из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены справки о том, что должник работает в ООО "ЛЗСМ", ООО "Комус", ООО "ЭК "Комус" с указанием размера его заработных плат за июль 2011 года.

На основании данных сведений судебным приставом-исполнителем Котелевской С.А. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 12 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.

5 сентября 2011 года постановлениями судебного пристава-исполнителя копии исполнительных документов направлены в ООО "ЛЗСМ", ООО "Комус", ООО "ЭК "Комус" для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а также задолженности за период с 12 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.

Факт их получения подтвержден почтовыми уведомлениями.

Из сберегательной книжки Царегородской Е.С. следует, что ей ежемесячно с октября 2011 года по настоящее время поступали в счет уплаты алиментов денежные средства от должника, размер которых ей был известен.

19 января 2012 года, 12 марта 2012 года и 17 апреля 2012 года от Царегородской Е.С. поступали заявления не в Липецкий РО УФССП России по Липецкой области, действия судебного пристава - исполнителя которого обжалуются, а в Советский РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в которых она просила проверить доходы должника в ООО "Ривьера", ООО "ЛЗСМ", ООО "Комус".

Из ответа УФССП России по Липецкой области следует, что Советским РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области проведена проверка по заявлениям Царегородской Е.С ... При совершении исполнительных действий установлено, что ООО "Ривьера" и ООО "ЛЗСМ" по адресу: "адрес"не располагаются, поэтому не представилось возможным проверить бухгалтерию данных организаций. В ходе проверки бухгалтерии ООО "Комус" установлено, что с Царегородского Р.С. в пользу Царегородской Е.С. производились удержания денежных средств в размере 50 процентов от заработной платы, из них 33 процента - текущие алименты, 17 процентов - погашение задолженности. Нарушений в части удержания и перечисления денежных средств не выявлено.

Согласно справок ООО "ЛЗСМ", ООО "Комус", ООО "ЭК "Комус" от 15 апреля 2013 года задолженность в сумме "данные изъяты" руб.погашена полностью. Алименты ежемесячно удерживаются со всех видов заработка должника и перечисляются взыскателю. Задолженности по алиментам нет.

Доказательств доводов Царегородской Е.С. о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области привело к неисполнению судебного приказа в полном объеме и нарушению прав заявителя, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, по заявлениям Царегородской Е.С. проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в счет алиментов, нарушений выявлено не было. Иных источников доходов должника установлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Царегородской Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А..

То, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указано о взыскании алиментов "1/3 в отношении должника", а также то, что судебный пристав-исполнитель при наличии задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб.окончил исполнительное производство, не может являться основанием для удовлетворения заявления Царегородской Е.С., поскольку к нарушениям прав взыскателя это не привело. Судебным приставом-исполнителем был правильно произведен расчет задолженности и направлены копии исполнительного документа в организации для удержания периодических платежей в размере, установленных исполнительным документом. Задолженности по алиментам не имеется.

Довод Царегородской Е.С. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается данными в журнале регистрации отправляемых за июль 2011 года. Право на обжалование этого постановления реализовано заявителем в полном объеме в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что это привело к нарушению прав взыскателя, в материалах дела не имеется.

Довод Царегородской Е.С. о том, что справки с мест работы должника не имеют юридической силы, поскольку оформлены с нарушением требований стандартов, не может являться основанием для удовлетворения ее заявления. Факт работы должника в ООО "ЛЗСМ", ООО "Комус", ООО "ЭК "Комус" заявителем не оспаривается и подтвержден перечисленными выше доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в период ведения исполнительного производства находилась в отпуске, не может являться основанием для удовлетворения заявления Царегородской Е.С., поскольку сам по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Материалы исполнительного производства данных о нарушении прав взыскателя не содержат.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Царегородской Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь