Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1650/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Захарова Н.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Хлевенского района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТех" в пользу Бобровской И.А.сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобровская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройАвтоТех" о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что 21 января 2013 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" руб.под 1% ежемесячных. В этот же день указанная в договоре сумма была передана ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора ответчик обязался 21 февраля 2013 года возвратить такую же сумму денег и проценты, однако своих обязательств ответчик в полном объеме не исполнил, возвратив лишь "данные изъяты" руб..

Представитель ответчика исковые требования признал.

Суд, приняв признание иска, постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционно м представлении прокурор просит об отмене решени суда , считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую апелляционное представление, и зучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.5.1 Положения Банка России от 12 октября 2011г. N373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

В соответствии со ст.ст.3,5,10 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.п.20,30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Удовлетворяя иск, суд счел установленным факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.

В подтверждение передачи ответчику истцом денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств от 21 января 2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N10 от 21 января 2013 года.

Указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи ООО "СтройАвтоТех" "данные изъяты" руб., поскольку доказательств того, что получение этих денежных средств ответчиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих поступление заемных денежных средств в кассу ООО "СтройАвтоТех", суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО "СтройАвтоТех" были зачислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.на банковский счет общества, должник производил расходование заемных денежных средств, в материалах дела также не содержится.

С учетом значительного размера якобы переданной ООО "СтройАвтоТех" суммы, который превышает установленный ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предел в 600000 рублей для операций, подлежащих обязательному контролю, отсутствия данных о финансовой возможности Бобровской И.А. располагать такой суммой, признание иска ответчиком не могло быть принято судом.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требования Бобровской И.А. отсутствуют, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года отменить и постановить новое, которым Бобровской И.А.в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТех" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь