Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1672/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Третьякова В.Б.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Третьякова В.Б.отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконными решения, действий (бездействия), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГим подано в администрацию заявление о присвоении земельному участку, принадлежащему ранее Фурсовой И.М., наследником которой он является, нового адреса: "адрес" "адрес"для осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка и регистрации права собственности на него, в связи с тем, что по этому адресу зарегистрирован другой земельный участок с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГон получил сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ Nоб отказе в присвоении адреса земельному участку. Данное решение считает незаконным, поскольку присвоение адреса земельному участку в соответствии с действующим законодательством, относится к компетенции органа местного самоуправления. Истец Третьяков В.Б. просил признать незаконным решение администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об отказе в присвоении адреса земельному участку, изложенное в письме за Nот ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия администрации и главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса объекту недвижимости, признать незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Добровский сельсовет Золотарёва А.И. в ненадлежащем выполнении государственных обязательств по учёту земли и обязать администрацию сельского поселения повторно рассмотреть заявление Третьякова В.Б. и присвоить адрес объекту недвижимости, указанному в заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец Третьяков В.Б. увеличил требования и просил также признать незаконным решение администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса вышеназванному земельному участку, изложенное в письме Nот ДД.ММ.ГГГГВ обоснование требований ссылалася на те же доводы. Кроме того, указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГадминистрацией сельского поселения ему было разъяснено, что по вопросу присвоения адреса земельному участку необходимо обратиться в кадастровую палату. Однако, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nему отказано во внесении в ГКН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке, так как государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтённом земельном участке площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". По утверждению истца у Фурсовой И.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: "адрес", при доме в 1990 г. был земельный участок площадью 20 соток. Жилой дом и незавершенный строительством дом по вышеуказанному адресу были подарены Фурсовой И.М. истцу, вместе со строениями истцу перешла во владение только часть земельного участка площадью 1100 кв.м., которому присвоен кадастровый номер N. Поскольку, Фурсова И.М. постоянно проживала по указанному адресу, пользовалась огородом и хозяйственными постройками на оставшейся части её земельного участка, то в похозяйственных книгах администрации сельского поселения в лицевых счетах значилось хозяйство Фурсовой И.М. Согласно выписке из похозяйственной книги Фурсовой И.М. по данному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 700 кв.м., но сведения о земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Ярикова Н.А. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Третьяков В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Третьякова В.Б., поддержавщего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда .

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГТретьяков В.Б. подал главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области заявление, в котором просил присвоить адрес: "адрес"" земельному участку площадью 700 кв.м., принадлежащему ему на праве собственности в связи со вступлением в наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГФурсовой И.М., проживавшей в его доме по адресу: "адрес". На указанное заявление администрация сельского поселения Добровский сельсовет направила Третьякову В.Б. письмо за Nот ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендована с данным вопросом обратиться в кадастровую палату, поскольку администрация сельского поселения вопросом присвоения адреса земельному участку не занимается.

ДД.ММ.ГГГГТретьяков В.Б. обратился с аналогичным заявлением в администрацию сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района о присвоении адреса земельному участка, ранее принадлежащего Фурсовой И.М., в котором также указал, что присвоение нового адреса земельному участку площадью 700 кв.м., ранее принадлежащего Фурсовой И.М., необходимо для осуществления кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности, в связи с тем, что по адресу: "адрес"зарегистрирован другой земельный участок площадью 1100 кв.м., принадлежащий Третьякову В.Б. на праве собственности, а фактически с 1990 г. площадь земельного участка при домовладении Nсоставляет 1800 кв.м.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГзаявителю поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГза Nоб отказе в присвоении адреса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Липецкого районного суда от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 16.05.2011 г., Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Управлению Росреестра по Липецкой области, Ларшину А.В. о признании незаконными свидетельств на право собственности на землю Безбородова А.И. и Ларшина В.А. и свидетельства о государственной регистрации права Ларшина А.В.; о признании недействительной и отмене государственной регистрации прав на земельный участок Безбородова А.И.; о восстановлении границ земельных участков N "адрес"; об отмене постановления администрации Добровского сельсовета Nот ДД.ММ.ГГГГо выделении земельного участка Ларшину В.А., о признании незаконными действий администрации Добровского сельсовета в части утраты постановления Nи документов на земельные участки; установлении границы земельного участка N "адрес" "адрес"в соответствии с межевым планом, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ", а также отказано в удовлеторении встречных исковых требований Ларшина А.В., Безбородова А.И. к Третьякову В.Б., администрации Добровского сельсовета о признании недействительным решения Добровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении Третьякову В.Б. земельного участка при домовладении "адрес" "адрес"в части площади, превышающей 0,07 га, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю Nот ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ЕГРП в части площади земельного участка Третьякова В.Б. и отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес".

Решением суда было установлено, что согласно протоколу Nобщего собрания членов колхоза им. Крупской от ДД.ММ.ГГГГза Фурсовой И.М. оставлен земельный участок в размере 0,07 га. Согласно выписки из похозяйственной книги Nлицевого счета Nза Фурсовой И.М. значился земельный участок площадью 700 кв.м., согласно похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГу Фурсовой И.М., проживающей на "адрес"земельного участка не было (лицевой счет N). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФурсова И.М. подарила Третьякову В.Б. деревянный дом, расположенный на "адрес"на земельном участке площадью 200 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФурсова И.М. подарила Третьякову В.Б. недостроенный кирпичный дом, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. Установлено, что при домовладении "адрес"находился земельный участок площадью 0,07 га.

Между тем, Третьякову В.Б. ДД.ММ.ГГГГбыло выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером Nзарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГв государственном кадастре недвижимости содержат сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером Nплощадью 1100 кв.м. по адресу: "адрес"(л.д.7).

В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться. Вместе с тем в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования соответствующим земельным участком. Такое положение содержалось также в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, установлено, что при домовладении "адрес"до его отчуждения в пользовании у Фурсовой И.М. находился земельный участок площадью 700 кв.м. и в связи с переходом права собственности на домовладение к истцу Третьякову В.Б. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных правовых норм, к нему перешло и право пользования земельным участком при данном домовладении, на который ДД.ММ.ГГГГ Третьякову В.Б. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0,11 га. Каких-либо отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств подтверждающих, что при данном домовладении Фурсовой И.М. принадлежал еще один отдельный земельный участок, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ч то у администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области не имелось оснований для присвоения адреса земельному участка, который, по утверждению Третьякова В.Б., якобы принадлежал Фурсовой И.М., поскольку из материалов дела следует, что земельный участок собственником которого является Третьяков В.Б., и земельный участок, находящийся в пользовании у Фурсовой И.М., является одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемыми решениями нарушены какие-либо права истца, не имеется. В связи с чем, суд правильно отказал в Третьякову В.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Третьякова В.Б. об оспаривании решения администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района об отказе в присвоении адреса земельному участку, изложенное в письме Nот ДД.ММ.ГГГГи в связи с пропуском Третьяковым В.Б. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части заявления.

Установлено, что с заявлением об оспаривании отказа администрации сельского поселения Добровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГТретьяков В.Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушенном праве истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, направленным в администрацию сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Третьяковым В.Б. не представлено.

Довод жалобы о том, что заинтересованные лица не заявляли о применении последствий несоблюдения срока обращения заявителя в суд, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд вправе применять последствия несоблюдения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь