Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1666/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Витебского С.А.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Витебскому С.А.к Териченковой Ю.В., Териченкову В.В., Бушневой В.Я.о признании договора купли-продажи автомобиля " авто 1", государственный номер "данные изъяты", 2006 года выпуска, автомобиля " авто 2" 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", заключенный между Териченковым В.В.и Бушневой В.Я.26 мая 2012 года, недействительным, о признании договора дарения магазина, расположенного: "адрес" "адрес", заключенного между Териченковой Ю.В.и Бушневой В.Я.12 мая 2012 года, недействительным, признании права собственности на автомобиль " авто 1", " авто 2" за Териченковым В.В., признании права собственности на магазин, расположенный: "адрес", за Териченковой Ю.В. Ю.В., о выделе 1/2 доли Териченковой Ю.В.из общего имущества супругов с передачей в собственность 1/2 доли на автомобиль " авто 1", 2006 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", 1/2 доли на автомобиль " авто 2", 2009 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", отказать.

Взыскать с Витебского С.А.в местный бюджет государственную пошлину "данные изъяты" руб..

Взыскать с Витебскогло С.А.в пользу Териченкова В.В.расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Витебский С.А. обратился в суд с иском к Териченковой Ю.В., Териченкову В.В., Бушневой В.Я. о признании недействительными договоров по отчуждению имущества, ссылаясь на то, что ответчик Териченкова Ю.В., зная об имеющемся у нее долге перед ним в сумме "данные изъяты" руб.и о его намерении обратиться в суд с иском, подарила 12 мая 2012 года принадлежащей ей магазин своей матери Бушневой В.Я., а ответчик Териченков В.В. (супруг Териченковой Ю.В.) 26 мая 2012 года продал принадлежащие ему автомобили " авто 2" и " авто 1" Бушневой В.Я ... Считает, что отчуждение ответчиками имущества было совершено с целью избежать выплаты долга. Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга. Просил признать недействительными указанные сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, произвести выдел принадлежащей Териченковой Ю.В. 1/2 доли из общего имущества супругов.

В судебном заседании ответчик Териченков В.В. исковые требования не признал, объяснив, что сделки по отчуждению имущества были совершены в мае 2012 года, когда решение суда о взыскании с Териченковой Ю.В. в пользу Витебского С.А. "данные изъяты" руб.не было.

Представитель ответчиков Романова С.С., возражая против иска, объяснила, что н а момент заключения договоров имущество под арестом и запрещением не состояло.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ист е ц Витебск ий С . А . просит отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Териченкова В.В. и представителя ответчиков Териченковой Ю.В., Териченков а В.В. Исаеву С.В. , возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом1 статьи170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту1 статьи454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом1 статьи572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решени ем Данковского городского суда Липецкой области от 16 декабря 201 1 года , вступившем в законную силу 29 декабря 2011 года, Витебскому С.А. было отказано в иске к Териченковой Ю.В. о передаче ему в собственность 1/2 дол и в праве общей долевой собственности на магазин , расположенный по адресу: "адрес" "адрес" .

29 мая 2012 года Витебск ий С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Териченковой Ю.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. , который решением Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года , вступившем в законную силу 10 сентября 2012 года, был удовлетворен .

12 мая 2012 года в связи с намерением прекратить предпринимательскую деятельность Териченкова Ю .В. подарила своей матери Б ушневой В.Я. указанный магазин . Переход права собственности к Б ушневой В.Я. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2012 года .

Факт передачи магазина Бушневой В.Я. подтверждается договором дарения от 12 мая 2012 года.

П остановлением главы администрации Данковского муниципального района N 1685от 26 декабря 2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка Бушневой В.Я." Б ушневой В.Я. предоставлен в аренду земельный участок , на котором расположен магазин , сроком на 49 лет.

19 октября 2012 года Териченкова Ю.В прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

26 мая 2012 года ее супруг Териченков В.В. продал автомобил и " авто 2" и " авто 1" Б ушневой В.Я., что подтверждается договорами купли - продажи . Согласно сведениям РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" с 26 мая 2012 года владельцем транспортных средств значится Бушнева В.Я..

Бушнева В.Я. , являлась добросовестным владельцем имущества, распорядилась им, передав автомобиль " авто 2" во владение и пользование своему сыну Бушневу С . В., а автомобиль " авто 1" - индивидуальному предпринимателю Териченковой Н . О . . М агазин Бушнева В.Я. с 1 августа 2012 года сдала в аренду индивидуальном у предпринимателю Териченковой Н .О. .

В ходе судебного разбирательства и стец Витебский С.А. не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих то, что ответчик и Териченков а Ю.В. и Териченков В.В. распорядились принадлежавшим им имуществом с целью уклонения от обращения взыскания на их имущество.

Суд правильно пришел к выводу о том, что д оговор ы дарения и купли - продажи ответчиками заключены в соответствии с требованиями закона , исполнены в полном объеме сторонами. Имущество по данным сделкам было реально передано и принято Б ушневой В.Я. , ко т орая как собственник распорядилась им по своему усмотрению , что подтверждает наступление правовых последствий указанных сделок.

Р аспоряжение имуществом собственник а м и путем заключения договор ов дарения и купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств .

На момент совершения вышеуказанных сделок имущество не было обременено правами третьих лиц, под арестом или запретом на отчуждение не находилось. В производстве суда гражданских дел по искам истца к ответчикам о взыскании денежных средств не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд при шел к правильному выводу, что исковые требования Витебского С.А. удовлетворению не подлежат, т ак как оснований считать заключенны е договор ы мнимыми сделками не имеется.

Довод Витебского С.А. о том, что он до обращения в суд с иском просил ответчика Териченкову Ю.В. возвратить долг, является голословным и ничем не подтвержден.

Что касается продажи Териченковым В.В. транспортных средств Бушневой В.Я. по стоимости ниже их рыночной стоимости, то само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность (ничтожность) сделки. Установление цены относится к праву сторон по сделке.

Довод Витебского С.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно почтовому конверту с уведомлением о вручении ему своевременно по адресу места жительства направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2013 г., однако конверт бы возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Что же касается извещения представителя истца Фроловой М.С., то действующее законодательство не предусматривает извещение судом представителей сторон (ст.ст.34,113 ГПК РФ). Участие в судебном процессе представителя зависит от усмотрения стороны по делу. Кроме того, согласно телефонограмме секретарем суда своевременно передавалось извещение о судебном заседании в филиал "Данковский N1" Липецкой областной коллегии адвокатов для адвоката Фроловой М.С..

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

Витебского С.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь