Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1709/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца администрации Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Шальневу В.В., Попову Е.Ф., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Липецкой области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир село, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 42000 кв. м, кадастровый номер N; об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 42000 кв. м, кадастровый номер N; об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 42000 кв. м, кадастровый номер N; о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, отказать.

В части исковых требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к Шальневу В.В., Попову Е.Ф., ФГБУ ФКП "Росреестра" по Липецкой области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Попова Е.Ф., Шальнева В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, к.н. N, к.н. N, производство по делу прекратить".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась к Шальневу В.В., Попову Е.Ф., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на эти земельные участки, записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований администрация Липецкого муниципального района Липецкой области указала, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о трех спорных земельных участках: о земельном участке, площадью 42000 кв.м, с КН N, расположенном примерно в 50м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: "адрес"; о земельном участке, площадью 42000 кв.м, с КН N, расположенном примерно в 50м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: "адрес"; о земельном участке, площадью 42000 кв.м, с КН N, расположенном в 50м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: "адрес".

По сведениям Государственного кадастра недвижимости категория данных земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения. Названные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Шальневу В.В. и Попову Е.Ф.

По утверждению истца, спорные земельные участки фактически входят в состав земель сельского поселения Введенский сельский совет, переданных совхозом "Ильинский", поскольку в 1991г. в результате осуществления земельной реформы в границах Введенского сельсовета был сформирован земельный участок с КН N, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей АОЗТ "Ильинский". Земельный участок с КН Nотносится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов Nот ДД.ММ.ГГГГутверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения образованы из названного участка с КН N, фактически входящего в состав земель Введенского сельсовета.

Истец просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с КН Nпризнать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков Шальнева В.В. и Попова Е.Ф. на названные земельные участки, а также записи в Едином государственном реестне прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков на данные земельные участки.

Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Курьянова Н.В. заявленные требования поддержала, настаивая на том, что спорные земельные участки входят в состав земель, переданных Введенскому сельсовету, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчики Попов Е.Ф., Шальнев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители ответчиков по доверенностям Скибин А.В. и Носикова А.А. исковые требования не признали, возражая против удовлетворения требований администрации Липецкого муниципального района, указали, что истец не представил доказательств возникновения у него прав в отношении спорных земельных участков, а потому не имеется оснований считать, что права истца не нарушены. Истец не оспаривает само право собственности ответчиков на земельные участки, а свидетельства о государственной регистрации права, как таковые, оспариванию не подлежат.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Бобровская Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района, ссылаясь на то, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что спорные земельные участки входят в кадастровый квартал зоны земель сельскохозяйственного назначения. Сведений о перераспределении земель совхоза "Ильинский" и включении этих земель в состав земель населенного пункта в Государственном кадастре недвижимости нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Назаров Д.Е. возражал против удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права по тем основаниям, что сами по себе свидетельства о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами, в остальной части считал требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что расположение спорных земельных участков на землях населенного пункта подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, которому суд не дал оценки, как и кадастровым делам на эти земельные участки, а также правильности образования спорных земельных участков. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорные земельные участки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Решения о предоставлении спорных земельных участков ответчикам администрацией Липецкого муниципалдьного района не принимались.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кдекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Шальнева В.В., Попова Е.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Липецкого муниципального района по доверенности Курьяновой Н.В., поддержвшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Шальнева В.В. и Попова Е.Ф. по доверенностям Скибина А.В. и Носиковой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Бобровской Н.А., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области Принь Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, предъявляя к ответчикам Попову Е.Ф. и Шальневу В.В. исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, записей о государственной регистрации их права собственности на спорные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорных земельных участках, ссылается на незаконность владения ответчиками названными земельными участками.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 42000 кв.м. с кадастровым номером Nобразован из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", в счет выдела земельной доли А.В.размером 4,2 га, которая принадлежала ей на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2011г. Кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - село, участок находится примерно в 50м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: "адрес". Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства (л.д. 102 том 1).

Из межевого плана названного земельного участка, составленного 26.01.2012г. ООО "Центр Изысканий и Кадастра", следует, что собственники земельных долей бывшего АОЗТ "Ильинское" были извещены об определении местоположения земельного участка при его выделе в счет земельных долей путем опубликования объявления в газетах "Сельская Нива" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГи "Липецкая газета" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГВ связи с отсутствием кворума собрание участников общей долевой собственности земель бывшего АОЗТ "Ильинское" не состоялось. (л.д. 14, 33 том 2).

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.продала названный земельный участок А.В.и М.А.В свою очередь М.А. ДД.ММ.ГГГГпродал 1\2 долю земельного участка К.С.., а А.В. ДД.ММ.ГГГГпродал 1/2 долю участка Р.Е.Впоследствии К.С.продал 1\2 долю этого земельного участка Попову Е.Ф., а Р.Е.- Шальневу В.В. Право собственности Попова Е.Ф. и Шальнева В.В. на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГсоответственно.

Из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", аналогичным образом выделены в счет земельных долей земельный участок, площадью 42000 кв.м, с КН Nи земельный участок, площадью 42000 кв.м, с КН N. Данные земельные участки имеют разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 9, 69 том 1)

Земельный участок с КН Nвыделен в счет земельных долей, принадлежащих Н.М.на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 206 том 1). Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 50м от ориентира по направлению на восток. Ориентир - село по адресу: "адрес". (л.д. 9 том 1).

Земельный участок с КН Nвыделен в счет земельных долей, принадлежащих Н.И.на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 181 том 1) Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 50м от ориентира по направлению на восток. Ориентир - село по адресу: "адрес". (л.д. 69 том 1).

При определении местоположения границ данных земельных участков была проведена аналогичная процедура созыва общего собрания участников общей долевой собственности бывшего АОЗТ "Ильинский", которое также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, спорные земельные участки образованы путем выделения из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", принадлежащих гражданам земельных долей. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

В настоящее время на основании договоров купли-продажи названные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Попову Е.Ф. и Шальневу В.В. по 1/2 доле каждому. (л.д. 7, 68 том 1).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что кадастровый учет спорных земельных участков проведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что могло бы служить основанием для исключения сведений о них из Государственного кадастра недвижимости.

Исходя из характера заявленных исковых требований, по существу они направлены на истребование спорных земельных участков из владения ответчиков.

Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе собственник. Исходя из смысла указанной нормы права, предъявляя требования о виндикации земельного участка, истец должен доказать, что он является его собственником или владельцем.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г., предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных земельных участков, тогда как право собственности ответчиков на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни Гражданским кодексом РФ, ни названным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание осуществления регистрации права или оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства, подтверждающего факт осуществления государственной регистрации права.

Исходя из системного толкования положений статьей 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки и соответствующих записей в Едином государсвтвенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой части истцом выбран неверный способ защиты гражданского права.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что абзац второй резолютивной части судебного решения надлежит исключить.

Коль скоро, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с отсутствием зарегистрированного права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорные земельные участки, требования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Разрешение, в частности, требований об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на спорные объекты недвижимости.

Отказывая администрации Липецкого муниципального района в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорные земельные участки с КН N, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов истца в обоснование заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве неоспоримых доказательств нарушения в данном случае прав и охраняемых законом интересов истца Липецкого муниципального района Липецкой области решение исполкома Липецкого районного совета народных депутатов Nот ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнительного комитета Введенского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Названным решением исполкома Липецкого районного Совета народных депутатов Nот ДД.ММ.ГГГГутверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов для ведения личного подсобного хозяйства (1866,3 га) и для наделения землей крестьянских (фермерских) хозяйств (4345,4 га), а также утверждены материалы по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Ильинский", подготовленные Липецким землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ЦЧОНИИгипромеза, согласно пояснительной записке на территории совхоза находились 6 населенных пунктов, земли совхоза находились как в черте населенных пунктов, так и за их пределами.

Обстоятельства, указанные в упомянутых материалах дела, исходя из приведенных выше норм материального права, никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав истца - Липецкого муниципального района Липецкой области.

Из объяснений в судебном заседании 26.04.2013г. представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Липецкой области Бобровской Н.А. следует, что по имеющимся в Кадастровой палате сведениям, спорные земельные участки входят в кадастровый квартал зоны земель - земли сельхозназначения. В Кадастровой палате отсутствуют сведения о том, что эти земли были перераспределены и вошли в состав земель сельского поселения - населенного пункта или в специальный фонд Введенского сельсовета. Сведений о формировании такого фонда в Федеральной кадастровой палате также не имеется. Администрацией Липецкого муниципального района не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности или на праве законного владения Липецкому муниципальному району, а также доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения в силу ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В этой связи несостоятелен, ибо не основан на материалах дела, довод истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель, переданных Введенскому сельскому Совету вышеназванным решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов Nот ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, и ссылка истца в обоснование иска на экспертное заключение проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГСогласно выводам экспертного заключения спорные земельные участки, каждый площадью 42 000 кв.м., входят в состав земель, переданных сельским советам из земель совхоза "Ильинский", в состав контура схемы землеустройства по материалам Липецкого филиала "ЦЧОгипрозем" от 25.12.1991г. (т.4 л.д. 90-112). Выводы экспертного заключения не подтверждают бесспорно расположение спорных земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес", поскольку земли бывшего совхоза "Ильинский" передавались как в черте населенных пунктов, так и за ними.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 7,83,84 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие категории земель населенных пунктов, их границ, порядок их установления, несостоятельно утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов Липецкого муниципального района тем, что спорные земельные участки находятся на землях сельского поселения, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этому доводу истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих отнесение спорных земельных участков к собственности Липецкого муниципального района Липецкой области.

При этом истец ссылался лишь на то, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым в силу п.10 статьи 3 Федерального закона "от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области.

Действительно, согласно п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Однако, по данному делу с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы истца о том, что в результате распоряжения спорными земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, нарушены права истца, установленные в части 10 статьи 3 названного Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ, нельзя признать обоснованными, поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу указанной позиции истца является необоснованным ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Введенского сельского совета, судом верно отказано в его удовлетворении.

Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст.ст.12, 55 -,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорных земельных участков специальному фонду перераспределения и возникновение на них в соответствии с законом права муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Земли фонда перераспределения используются в соответствии со ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Действительно, статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность граждан земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств "ущемления прав администрации Липецкого муниципального района по распоряжению государственной землей", как на том настаивает истец в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, потому судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части судебного решения исключить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь