Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С .,

судей

Москаленко Т.П. и Малыка В.Н.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО "Лебедянский машиностроительный завод"

на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский машиностроительный завод" (ООО ЛеМаз) к Кузнецову "данные изъяты"о взыскании расходов на обучение с приложенными документами возвратить.

Разъяснить ООО "Лебедянский машиностроительный завод" (ООО ЛеМаз), что оно вправе обратиться с этим исковым заявлением в Тербунский судебный участок Липецкой области для его рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лебедянский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Д. о взыскании расходов на обучение, мотивируя заявленные требования тем, что с ответчиком был заключен договор о проведении на предприятии истца профессиональной подготовки ответчика, стоимостью "данные изъяты". Ответчик обязался возместить указанные расходы. Однако после обучения ответчик возместил расходы только в сумме "данные изъяты"руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты".

Судья постановила определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование иска о взыскании с ответчика расходов на обучение ООО "Лебедянский машиностроительный завод" ссылалось на то, что между ответчиком и истцом 24.04.2012г. был заключен ученический договор.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленные истцом требования являются имущественным спором, а, поскольку цена иска составляет "данные изъяты"., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации одной из задач трудового законодательства является регулирование трудовых отношений, в том числе по профессиональной подготовке работника.

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.

Таким образом, и з приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из трудовых правоотношений подсудны районным судам.

С учетом того, что в данном случае характер правоотношений, возникших между сторонами, является трудовым, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Лебедянский машиностроительный завод" - направлению в Тербунский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года отменить, исковое заявление ООО "Лебедянский машиностроительный завод" направить в Тербунский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь