Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1681/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вавилова Д.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Вавилова Д.Н.в пользу Зайцева Г.В.сумму долга "данные изъяты"руб.;

расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.В. обратился в суд с иском к Вавилову Д.Н. о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Вавилов Д.Н. в суд не явился, в письменном заявлении возражал против иска, ссылаясь на безденежность обязательства.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Вавилов Д.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 г. между Зайцевым Г.В. (займодатель) и Вавиловым Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. Заемщик обязуется возвратить данную сумму займа в срок до 30.08.2012 г. Заем является беспроцентным.

Ответчиком обязательства не исполнены.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, Вавилов Д.Н. ссылался на его безденежность, указывая на то, что денежные средства по договору займа он не получал, а договор был подписан им по требованию истца, поскольку у ООО АПдиректором которого является Вавилов Д.Н., возникли долговые обязательства перед ООО ТС, директором которого является ответчик, по договору уступке права требования долга от 02.07.2012 г. по договору от 06.09.2011 г. на поставку металлопродукции N 4, заключенного между ООО ПП" (продавец) и ООО АП(покупатель).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор займа состоялся 06.06.2012 г., то есть ранее уступки права требования от 02.07.2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО ТСявляется Зайцев И.В., а не истец Зайцев Г.В..

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отверг довод ответчика о безденежности обязательства, поскольку доказательств своих доводов истец не представил.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе договора займа "Права и обязанности сторон" четко отражено, что займодатель передал заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора ( "данные изъяты"руб.).

Таким образом, из текста договора в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что в экземпляре договора займа ответчика не указана дата возврата денежных средств.

20.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате долга в срок до 01.11.2012 г., требование ответчиком получено 24.09.2012 г., но до настоящего момента не исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вавилова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: