Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1733/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу:

Носиковой В.Н. ... , уплаченные по кредитному договору ... , штраф в сумме ... , расходы на представителя в сумме ...

ООО "Русфинанс Банк" ... в счет погашения основного долга по договору ...

Взыскать с ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носикова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования жизни в связи со смертью наследодателя Н.Г.В. Н.Г.В.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... между ООО "Русфинанс-Банк" и Н.Г.В.был заключен кредитный договор. На основании заявления заемщика от ... ООО "Русфинанс Банк" заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, которым включил Н.Г.В.в перечень застрахованных лиц по договору. ... Н.Г.В.умер. ... банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью заемщика, однако, в выплате было отказано, со ссылкой на то, что диагноз, от которого умер Н.Г.В., был ему установлен в течение полутора лет до смерти, т.е. до начала действия страховой защиты. Истица Носикова В.Н., принявшая наследство после смерти супруга Н.Г.В., обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа от страховой компании получено не было. В настоящее время истица производит периодические выплаты по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности. Считает отказ страховой компании незаконным, истица, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую выплату в сумме ... , путем перечисления ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения остатка по кредитному договору в сумме ... , и путем перечисления истице внесенных ею после смерти Н.Г.В.денежных средств в сумме ... , а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Цвиленев Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Носикова В.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по договору страхования. Н.Г.В.тоже не являлся стороной по договору страхования, так как не заключал с ними договор страхования. Договор страхования заключен с банком, от которого получена страховая премия, а не от Н.Г.В.Кроме того полагают, что смерть Н.Г.В.не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, имевшегося у него на момент заключения договора страхования, так как заболевание возникло за 1,5 года до смерти, т.е. до выражения согласия Н.Г.В.быть застрахованным лицом. Кроме того полагают, что к данному договору страхования не может быть применен Закон "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях, направленных в адрес суда указал, что ... был заключен кредитный договор ... с Носиковым Г.Н., которому предоставлен кредит в сумме ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ... между Н.Г.В.и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Данным кредитным договором предусмотрено страхование здоровья и жизни заемщика кредита на весь срок действия кредитного договора. ... Н.Г.В.умер. Данное событие имело признаки страхового случая и в целях реализации своих прав как Выгодоприобретателя по договору страхования, а также в целях исполнения Договора страхования, для рассмотрения данного случая банк уведомил страховую компанию о наступлении смерти заемщика, предоставив информацию об имеющихся документах, на что был получен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. событие не было признано страховым случаем.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лесиной В.Ю., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ООО "Русфинанс Банк" и Н.Г.В.был заключен кредитный договор ... , по которому Н.Г.В.предоставлен кредит в сумме ... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи со сроком возврата кредита до

... между ООО "Русфинанс Банк" (Страховщик) и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (ООО "Сосьете

" Женераль Страхование Жизни"), с согласия Н.Г.В., выраженного в заявлении от ... , был заключен договор ... группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, а страховщик обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

... ООО "Русфинанс Банк" перечислил за Н.Г.В.страховую премию по договору страхования в сумме ...

Согласно п.1.3 Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховым случаем по настоящему договору является смерть Застрахованного лица, наступившая в период действия Договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п.1.4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.4 Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховое событие не является страховым случаем, если смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования и, в частности, диагностированное заболевание раком.

В соответствии со ст. 1.6-1.8 Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, застрахованными лицами по настоящему договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия настоящего договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга. В период действия настоящего договора стороны вправе вносить в него изменения, которые могут касаться перечня застрахованных лиц, которое может оформляться путем обмена реестрами застрахованных лиц.

В силу п.1.15 Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. третье лицо по делу. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (его наследники).

Судом установлено, что ... Н.Г.В.умер, ...

Судом также установлено, что Н.Г.В.обратился с жалобами в поликлинику ... " ... ,

...

Каких-либо доказательств о том, что диагноз был установлен Н.Г.В.до ... , как и доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового случая является соответствующим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что после смерти Н.Г.В.наследство приняла его жена - истица по делу Носикова В.Н.

После смерти Н.Г.В.истица продолжала исполнять обязанности по погашению кредита и в период с ... по ... оплатила сумму основного долга в размере ... Сумма основного долга по состоянию на ... составила ...

Судом установлено, что страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал часть страхового возмещения в сумме ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения основного договору ... -Ф от ... , а часть страхового возмещения в размере ... в пользу наследницы Н.Г.В.- Носиковой В.Н. , произведшую погашение кредита после смерти наследодателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденных ей сумм, поскольку на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Обязанность перед истицей у страховой компании возникла не как перед потребителем страховой услуги, а как перед наследником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и постановить новое решение об отказе Носиковой В.Н. во взыскании штрафа, чем частично удовлетворить жалобу ответчика.

Доводы жалобы о том, что не было представлено доказательств перечисления страховой премии, следует признать несостоятельной, так как, заключая договор страхования с банком от ... , стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том, числе и по порядку уплаты страховой премии за застрахованных лиц. Договор сторонами подписан и никем не оспаривается. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы жалобы о том, что Н.Г.В.не заключал договор страхования, а потому не являлся стороной по договору, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2013 года в части взыскания штрафа отменить и постановить новое решение, которым в иске Носиковой В.Н. о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: