Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1663/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Букреева А.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федорова В.В., Печенкина С.А.в пользу ОАО "Пробизнесбанк" солидарно - задолженность по кредитному договору руб.; расходы по госпошлине - по рубс каждого.

В удовлетворении встречного иска Федорова В.В.о признании кредитного договора ничтожным - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Федорову В.В., Печенкину С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровым В.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму руб. на срок 60 месяцев. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Печенкина С.А. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполняется, истец просит взыскать досрочно с заемщика Федорова В.В. и поручителя Печенкина С.А. в солидарном порядке долг по кредиту руб.

Ответчик Федоров В.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГнедействительным в силу не соответствия требованиям закона.

Представители ОАО "Пробизнесбанк" в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Печенкин С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.В. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Федорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Печенкина С.А., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами - ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом ОАО "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Федоровым В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГзаключен договор Nо предоставлении кредита на сумму руб. на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере рубсогласно графику платежей.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством ответчика Печенкина С.А. в силу условий договора поручительства от 09 февраля 2010 года.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства от 09 февраля 2010 года поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность по уплате очередного ежемесячного платежа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном возврате суммы займа с процентами путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке являются обоснованными и правомерными.

Размер задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность по основному долгу составляет руб.., плата по процентам за пользование кредитом - руб. Из материалов дела усматривается, что данная сумма определена с учетом внесения ответчиком рубв счет погашения долга 20 февраля 2013 года. Доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

В обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным ответчик Федоров В.В. ссылался на то, что истец в приложении N1к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, включил пункт о взимании платы за ведение ссудного счета, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Однако, из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что оно не содержит условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2010 года Федоровым В.В. было подписано заявление о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым истец выразил согласие использовать услугу банка по открытию счета по тарифному плану "Life-Gold", что предусматривает открытие счета "до востребования" в рублях, а также счета "до востребования" в долларах США и в евро, а также ежегодную оплату в размере руб.

Из Заявления истца видно, что в нем предусматривается возможность отказаться от данного вида услуг и открыть счет только по тарифному плану "Базовый", обслуживание по которому производится без дополнительных платежей; истец был ознакомлен и согласен с условиями оказания данной услуги, на стадии заключения договора он располагал полной информацией о предложенной услуге, что позволяет сделать вывод о том, что истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с услугой по открытию дополнительных счетов.

Исходя из положений ст.ст.779, 845, а также ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судебная коллегия считает, что на основании анализа Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявления от 9 февраля 2010 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику услуг по открытию счета "до востребования" в рублях,в долларах США и в евро по тарифному плану "Life-Gold" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных благ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взимание с ответчика оплаты за данную услугу является правомерным, соответствующим положениям законодательства и не нарушает прав и интересов истца. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора ничтожным.

То обстоятельство, что оплата услуг по открытию указанных счётов отражена в графике платежей по основному кредитному договору, не опровергает выводы суда, поскольку само по себе указание оспариваемых платежей в общем графике не изменяет природы и характера предоставляемой банком услуги. Кроме того, график платежей содержит указание о том, что иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" всей суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, а поэтому сумма задолженности руб. подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федорова В.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела на предыдущем судебном заседании - 09.04.2013г. ответчик Федоров В.В. принимал участие, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета, об отложении дела на 25.04.2013 г. он был извещен, сведений о причинах неявки не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял перед судом ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 25.04.2013года, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Ранее ответчик участвовал в судебных разбирательствах, имел реальную возможность осуществить защиту своих интересов в суде, в том числе путем предоставления доказательств неверного расчёта банка.

Судебная коллегия не усматривает нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: