Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Трухачевой Т.Б.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2013

года, которым постановлено:

" Взыскать с Трухачевой Т.Б.в пользу Затонских Е.Ф.15000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части отказать " .

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затонских Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трухачевой Т.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 28000 руб. В обоснование заявленного требования Затонских Е.Ф. указала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2012г., вступившим в законную силу, Трухачевой Т.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании согласованной границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от ДД.ММ.ГГГГИнтересы Затонских Е.Ф. представлял Миронов В.С. на основании договора оказания юридических услуг. Общая стоимость оказанных Мироновым В.С. услуг составила 28000 руб., которая была оплачена Затонских Е.Ф.

Затонских Е.Ф. в судебное заседание не явилась , ее представитель Миронов В.С. поддержал заявленные требования о взыскании с Трухачевой Т.Б. понесенных судебных расходов в размере 28000 рублей.

Трухачева Т.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.

Признав неявк у Трухачевой Т.Б. по неуважительным причинам, суд рассмотрел заявление Затонских Е.Ф.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Трухачева Т.Б. просит отменить названное определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает указанный Затонских Е.Ф. размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Кроме того, полагает, что суд не вправе был рассматривать указанное заявление в ее отсутствие.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены в должной мере.

Материалами дела установлено , что р ешением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Трухачевой Т.Б. к Затонских Е.Ф. о признании границ земельного участка "адрес"в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.03.2013 года указанное решение оставлено без изменения. Так им образом , решение суда состоялось в пользу Затонских Е.Ф. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Затонских Е.Ф., как сторон а , в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству , имеет право на компенсацию понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Затонских Е.Ф. представлял на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГМиронов В.С., который составил отзыв на исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 21.11.2012г. (14час.15мин.-15час.20мин.) , 12.12.2012г. (9час.30мин.-12час.30мин) , 26.12.2012г. (9час.30мин.-11час.10мин.) , 27.12.2012г. (14час.-15час.35мин.) , составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.03.2013г., за что Затонских Е.Ф. была произведена оплата услуг Миронова В.С., как представителя , в общей сумме 28 000 рублей. Факт оплаты Затонских Е.Ф. услуг представителя в указанном размере подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , распиской Миронова В.С. в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГв сумме 28000 руб. (л.д. 42) .

Принимая во внимание изложенное, не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе , свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем Затонских Е.Ф. Мироновым В.С. при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с оглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 0 00 рублей , что соответствует критерию разумности и соразмерности .

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, взысканная с Трухачевой Т.Б. в пользу Затонских Е.Ф. сумма в счет возмещения понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер подлежащих возмещению Затонских Е.Ф. судебных расходов.

Частная жалоба Трухачевой Т.Б. не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 15000 рублей, в данном случае чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и д овод частной жалобы Трухачевой Т.Б. о рассмотрении названного заявления в ее отсутствие . В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Трухачева Т.Б. о рассмотрении заявления Затонских Е.Ф. в судебном заседании 29.05.2013г. в 11-00 часов была судом извещена. Представив заявление с просьбой отложить назначенное судебное заседание, Трухачева Т.Б. в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для признания причин ее неявки в суд уважительными. Не приложено соответствующих доказательств и к частной жалобе. Прилагаемая к частной жалобе справка о размере средней заработной платы не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заявителем частной жалобы Трухачевой Т.Б. не указаны и доказательства, которые она намерена была представить суду первой инстанции в случае явки в судебное заседание, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и, как следствие этого, могли бы привести к иному исходу дела.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба Трухачевой Т.Б. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 201 3 года -

оставить без изменения , частную жалобу Трухачевой Т.Б. -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судья (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь