Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе Березневой Г.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2013 г., которым постановлено: взыскать с Березиной Г.В.в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

В иске ООО "Росгосстрах" к Территориальному Управлению Росимущества о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества о возмещении вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"г/н Nс полуприцепом под управлением Качалкина Ю.А., принадлежащего ООО "Магистраль" и автомобиля "данные изъяты", г/н Nпод управлением Березнева С.Е. ДТП произошло по вине водителя Березнева С.Е., погибшего в данном происшествии. В результате ДТП автомобиль Скания получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по страховому риску "КАСКО" в ООО "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК "Согласие", которое оплатило ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"руб. Общество просило взыскать с ТУ Росимущества "данные изъяты"руб. и судебные издержки.

Определением суда от 10.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Березнева Г.В., вступившая в наследство после смерти Березнева С.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Березнева Г.В. и её представитель исковые требования не признали, указав на то, что автомобилем управлял Левищев Н.М., ДТП произошло по его вине.

Третье лицо Березнев Е.А., представители ТУ Росимущества, ООО "Магистраль" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Березнева Г.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав Березневу Г.В. и ее представителя адвоката Горбунова Д.А., поддержавших жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 26.05.2010 г. Березнев С.Е., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты"г/н N, принадлежащим Березневу А.Е., на 16 км. автодороги Хлевное-Липецк, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", г/н Nс полуприцепом, под управлением Качалкина Ю.А. От полученных травм водитель Березнев С.Е. и пассажир данного автомобиля Левищев Н.М. скончались. ДТП произошло в результате нарушения Березневым С.Е. п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Автомобиль "Скания" принадлежит ООО "Магистраль" и был застрахован по договору добровольного страхования ТС в ООО "Россгострах". Страховщик, признав случай страховым, выплатил ООО "Магистраль" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Исходя из вышеперечисленных норм права и, учитывая, что вред застрахованному истцом автомобилю был причинён в результате действий Березнева С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло п раво требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" с учетом износа составляет "данные изъяты"руб.

Судом установлено, что после смерти Березнева С.Е. наследство приняла его мать Березнева Г.В. Наследственная масса состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес"и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N "адрес"в доме N "адрес"по "адрес"Согласно заключению Липецкой ТПП стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Березневой Г.В. в пользу ООО "Росгосстрах" убытки в размере "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты")

Доводы жалобы ответчика, что вследствие неправильной оценки судом показаний свидетелей, выводы о том, что за рулем автомашины "данные изъяты"находился Березнев С.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности автомашиной управлял Левищев Н.М., не могут повлечь отмену решения суда.

В апелляционной жалобе Березнева Г.В. приводит показания свидетелей Копаевой А.С., Николаевой О.В., Толстых Ю.Ю., которые якобы видели, как Березнев С.Е. вместе с Левищевым Н.М. садились в автомобиль, причём Левищев Н.М. на место водителя. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что в момент ДТП они сидели именно на тех же местах и не менялись до ДТП.

Показания свидетелей Дмитриевской О.В., Шишкова З.И., Хрюкина В.И. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются противоречивыми и отличаются от показаний, данных ими в процессе проверки факта ДТП, в отличие от показаний сотрудников ОПСП МЧС Бухтоярова А.В., Перцева В.В., которые являются последовательными, не противоречивыми и объективными. Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела и силу своих служебных обязанностей прибыли на место происшествия и извлекали из автомашины тело погибшего Левищева Н.М.

Показания всех свидетелей суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и привел мотивы, по которым показания одних свидетелей были приняты, а других отвергнуты.

Довод жалобы ответчика о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловались и отменялись, не влияет на выводы суда, поскольку факт виновности в ДТП Березнева С.Е. установлен, доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что комплексным судебным медицинским автотехническим исследованием опровергнуты выводы судебно-медицинского исследования не может быть принята судебной коллегией, поскольку выводы вышеуказанного комплексного исследования не отвечает на вопрос о расположении пассажиров в автомобиле до столкновения, следовательно, не опровергает факт нахождения Березнева С.Е. за рулём автомобиля, подтверждённый иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в вызове свидетеля Качалкина Ю.А. в судебное заседание не могут повлечь отмену решения, поскольку, как правильно указано судом, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТП, автомашиной "данные изъяты"управлял Березнев С.Е.

Указание в жалобе на разницу во времени между допросами свидетелей следователем не свидетельствует о недостоверности данных показаний и недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березневой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: