Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Лапенкова М.А.на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

" Отменить меру обеспечения иска Лапенковой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лапенковой А.М., Лапенковой Л.М.к Лапенкову М.А.о выплате денежной компенсации , соответствующей стоимости доли в недвижимом имуществом, в виде запрета на совершение сделок связанных с отчуждением имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапенкова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лапенковой А.М., Лапенкова Л.М., обратилась суд с иском к Лапенкову М.А. о признании права собственности на долю жилого помещения, о выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета.

В целях обеспечения иска на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от 20.03.2013г. наложен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением "адрес".

Лапенкова Г.А. обратил ась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в связи с исполнением заключенного между сторонами мирового заключения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Лапенков М.А. просит отменить названное определение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что названное определение вынесено преждевременно, так как в настоящее время он не имеет возможности сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 того же Кодекса (ГПК РФ) целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отменяя меры по обеспечению упомянутого иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу по вышеуказанному иску Лапенковой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к Лапенкову М.А. Усманским районным судом Липецкой области 13.05.2013г. утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу.

Мировое соглашение между сторонами заключено на следующих условиях: Лапенкова Г.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГвыплатить Лапенкову М.А. компенсацию, соответствующую стоимости 1\4 доли в спорной квартире, принадлежащей Лапенкову М.А., в размере "данные изъяты"руб., право собственности на 1\4 долю квартиры последнего прекращается с момента получения им денежной компенсации, а Лапенкова Г.А., Лапенкова А.М. и Лапенков Л.М. приобретают право собственности на спорную квартиру по 1\3 доле каждый. После получения денежной компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГЛапенков М.А. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Лапенкова Г.А. обязанность по выплате Лапенкову М.А. денежной компенсации в размере "данные изъяты"руб. выполнила. Лапенков М.А. денежную сумму в указанном размере получил, что подтверждается составленной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 135).

Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений ст. 139 названного Кодекса следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда. В связи с чем, сама такая мера ни в коей мере не должна препятствовать исполнению вынесенного по делу судебного постановления.

В силу вышеизложенного в результате рассмотрения вышеуказанного дела изменились обстоятельства, явившиеся основанием к применению меры обеспечения иска, целью которых было обеспечить возможность исполнения судебного постановления, а потому сохранение в дальнейшем обеспечительной меры является нецелесообразным.

Коль скоро, в настоящее время отпали основания сохранения мер обеспечения в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением квартиры, в отношении которой был заявлен спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лапенковой Г.А. об отмене мер обеспечения иска в связи с исполнением заключенного между сторонами мирового заключения. Заявитель частной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что им получена от Лапенковой Г.А. обусловленная мировым соглашением денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда по тем основаниям, что Лапенков М.А. не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу, а потому, по его мнению, должна быть сохранена его регистрация в квартире "адрес" "адрес". Обстоятельства, указанные заявителем в частной жалобе, исходя из приведенных положений ст.ст.139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в данном случае основанием к отказу в удовлетворении заявления Лапенковой Г.А. об отмене обеспечительных мер. Доводы частной жалобы не основаны на действующих нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалах гражданского дела.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года -

оставить без изменения , а частную жалобу Лапенкова М.А.-

без удовлетворения.

Председательствующий- (подпись)

Судьи - (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь