Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2013 г. в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Гончарова С.П. "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты"руб., штраф "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"руб., госпошлину в местный бюджет г. Липецка - "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гончаров С.П. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб., неустойки в размере "данные изъяты"руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг. застраховал в ООО "Первая страховая компания" свой автомобиль " "данные изъяты"". В период действия договора страхования 28.10.2012 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден, однако Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страховое возмещение истцу было выплачено полностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Шальневу А.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела Гончаров С.П., являясь собственником автомашины " "данные изъяты"" р/знак N, заключил с ООО "Первая страховая компания" договор страхования ТС на сумму "данные изъяты"руб. по риску "Хищение + Ущерб", сроком на один год. 26.10.2012 г. ООО "Первая страховая компания" была переименована в ООО "БИН Страхование", что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении изменений в ЕГР юридических лиц.

В период действия договора страхования 28.10.2012 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Поскольку Страховщик не осуществил страховую выплату, истец организовал оценку ущерба, согласно отчету ИП Куницына РВ, стоимость восстановительного ремонта оставила "данные изъяты"руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта стоимость ремонта составила "данные изъяты"руб. На момент рассмотрения дела ООО "БИН Страхование" произвело страховую выплату в сумме "данные изъяты"руб. и входе судебного разбирательства истец уменьшил требования о взыскании страховой выплаты до "данные изъяты"руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. руб.

Суд также обоснованно взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу Гончарова С.П. неустойку в размере "данные изъяты"руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. и штраф в размере "данные изъяты"руб., предусмотренные ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку добровольном порядке Страховщик не выполнил требования Страхователя (потребителя) о выплате страхового возмещения, несмотря на то, что заявление на выплату истцом было направлено ответчику 01.11.2012г., и претензия от 11.12.2012 г., с приложением всех необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вопросы, касающиеся взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, специальными законами о страховании не урегулированы, поэтому суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения указанного выше Закона "О защите прав потребителей". Ссылка на приказ МАП от 20.05.1998 г. N 160 также не состоятельна, поскольку приказ не может входить в противоречие с Законом.

Довод жалобы о том, что после вынесения решения страховщик выплатил Гончарову С.П. по данному страховому случаю соответственно "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб., также не могут служить основанием к отмене решения суда. Эти суммы могут быть учтены при исполнении настоящего решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25.04.2013 г. оставить без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: