Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старковой Г.А.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Старковой Г.А.о пересмотре заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 02.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Г.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А.о признании незаконной регистрации права собственности на смежный земельный участок.

В обоснование требований ссылался на то, что в октябре 2011г. ей стало известно, что Кузнецов А.А. поставил свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности. Поскольку в акт согласования местоположения границ земельного участка не были внесены ее возражения относительно местоположения границ смежного земельного участка, ее письменное заявление об отложении проведения кадастровых работ в межевом плане отсутствует, истец считала свои права, как смежного землепользователя нарушенными, и просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности Кузнецова А.А. на смежный земельный участок.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.05.2012 г. Старковой Г.А. было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Старкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела Кузнецов А.А. дал пояснения, из которых следует, что в 2000 году он написал заявление на право собственности земельным участком, который принадлежал Колесовым, от которого они отказались. При рассмотрении настоящего дела Кузнецов А.А. скрыл эти обстоятельства. Таким образом, считает, что часть земельного участка Кузнецова А.А. принадлежит другим лицам, которые не были привлечены к участию в процессе. Старкова Г.А. считает указанные обстоятельства основанием для пересмотра заочного решения суда от 02.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Старкова Г.А. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Старковой Г.А. о признании незаконной регистрации права собственности Кузнецова А.А. на смежный земельный участок было отказано, поскольку в нарушение требований ст.3, ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств нарушения ее прав, как землепользователя, постановкой на кадастровый учет земельного участка, государственная регистрация права собственности на который произведена за ответчиком Кузнецовым А.А. Кроме того, Старковой Г.А. выбран неверный способ защиты гражданского права.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указаны объяснения ответчика, данные по другому делу, из которых усматривается, что он зарегистрировал право собственности на земельный участок, часть которого ему не принадлежала.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные истцом основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда.

При этом, указанные в заявлении обстоятельства, в том числе довод заявителя о регистрации за Кузнецовым А.А. права собственности на больший земельный участок, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для дела, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Оснований считать изложенные обстоятельства вновь открывшимися не имеется.

Не привлечение к участию в деле лиц, которым ранее принадлежал земельный участок, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Старковой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь