Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1749/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей : Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева Н.В.на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с

Земисевой Т.А. в пользу

Кудрявцева Н.В. в возвращении долга "данные изъяты"и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Н.В. обратился с иском к Земисевой Т.А. ссылаясь на то, что 02.03.2010 года им было передано в долг Земисевой Т.А. "данные изъяты", со сроком возврата долга 03.03.2010 года , о чем была выдана расписка. 14.12.2010 года ответчик взяла в долг "данные изъяты", со сроком возврата долга до получения земельного пая. Земельный пай ответчиком получен, неоднократно перепродан. 03.03.2010 года ответчик взяла в долг "данные изъяты"и проценты, итого общая сумма долга по обоюдному соглашению составила "данные изъяты", которые она обязалась возвратить. 04.12.2010 года Земисева Т.А. взяла в долг "данные изъяты", сроком возврата до 20.02.2011 года . Кроме того, Земисева Т.А. получила в долг по расписке также "данные изъяты". Однако , не смотря на его неоднократные обращения к ответчику, долг до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, суду пояснил, что представленная ответчиком расписка о возврате долга на общую сумму "данные изъяты"от 26.11.2009 года не подтверждает обстоятельства возврата долга, поскольку она датирована датой раньше, чем возникли долговые обязательства. Кроме того, ранее им были даны в долг Земисевой Т.А. денежные средства на сумму, которую он не помнит, о чем ею были выданы 3 долговые расписки. Расписки с 06 на 07 ноября 2008 года в количестве трех штук вместе с личными документами у него были украдены из автомобиля. Однако, в подтверждение долга по трем распискам, Земисевой Т.А. была выдана расписка о том, что она взяла в долг сумму "данные изъяты"по трем утраченным им распискам. Долг она обязалась возвратить до 01.03.2010 года . Долг до настоящего времени в сумме "данные изъяты"ему не возвращен. 23.11.2009 года он выдал Земисевой Т.А. расписку о получении долга по трем утерянным распискам, с признанием об отсутствии долга у Земисевой Т.А. перед ним. В расписках, выданных им 23.11.2009 года и Земисевой Т.А. на сумму "данные изъяты"идет речь об одних и тех же долговых обязательствах. Однако, он выдал расписку от 23.11.209 г. "на всякий случай", если вдруг найдутся утерянные 3 расписки, и чтобы он не имел бы возможности получить с нее возврата долга по ним, поскольку ответчиком была выдана расписка о признании долга на "данные изъяты". В свою очередь, он денежные средства в сумме "данные изъяты"от Земисевой Т.А. 23.11.2009 года не получал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении признала исковые требования частично в сумме "данные изъяты", которые она обязуется выплачивать в сумме "данные изъяты"в месяц, остальную часть долга не признает по причине того, что данная сумма ею выплачена Кудрявцеву Н.В. 23.11.2009 года в присутствии адвоката. Последствия признания иска ей разъяснены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцев Н.В. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Земисевой Т.А. суммы долга "данные изъяты", ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кудрявцева Н.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Земисева Т.А. взяла в долг у Кудрявцева Н.В. 02.03.2010 года - "данные изъяты"со сроком возврата 03.03.2010 года , 03.03.2010 года "данные изъяты", включая проценты. 04.12.2010 года - "данные изъяты"со сроком возврата 20.02.2011 г ... 14.12.2010 года "данные изъяты"со сроком до получения земельного пая.

Поскольку до настоящего времени долг истцу по вышеуказанным обязательствам на общую сумму "данные изъяты"в установленный срок, а также по требованию взыскателя в добровольном порядке не возвращен, ответчик иск в этой части признал, то суд правильно удовлетворил иск на указанную сумму.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что Земисевой Т.А. была выдана расписка о признании долга, согласно которой она взяла в долг сумму "данные изъяты"вместе с процентами у Кудрявцева Н.В. Сумма "данные изъяты"составляет по трем распискам, которые Кудрявцев утерял, что она подтверждает одной распиской. Деньги в сумме "данные изъяты"обязуется вернуть до 01.03.2010 года . Дата составления расписки не указана.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Распиской от 23.11.2009 года Кудрявцев Н.В. подтвердил, что по трем долговым обязательствам, расписки по которым утрачены, гражданкой Земисевой Т.А.долг полностью погашен вместе с процентами. Никаких других долгов она не имеет, претензий не имеется. Настоящая расписка выдана Земисевой Т.А. по возвращению ею всего долга.

В судебном заседании 15.04.2013 г. истец признал, что в расписке без даты, выданной Земисевой Т.А., в которой она признает наличие долга по трем утерянным распискам на сумму "данные изъяты"., и в расписке от 23.11.2009 г., выданной истцом, речь идет об одних и тех же обязательствах ( л.д. 50 оборот).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отдал приоритет расписке истца от 23.11.2009 г., которой он подтвердил получение исполнения от ответчика в полном объеме, подтвердил отсутствие долгов ответчика перед ним.

Как следует из содержания расписки Земисевой Т.А. без даты в получении долга по ранее утерянным истцом трем долговым документам на сумму "данные изъяты", ею указаны паспортные данные в том числе дата выдачи паспорта 28.10.2009 года. Следовательно, долговая расписка была составлена после получения паспорта, то есть после 28.10.2009 года. При этом Кудрявцевым Н.В. была выдана расписка в получении денежных средств по трем долговым обязательствам 23.11.2009 года. Таким образом, утверждение истца о том, что расписка Земисевой Т.А. составлена после 23.11.2009 года, материалами дела не подтверждается.

Ссылка на то, что расписка выдаваемая им Земисевой Т.А.23.11.2009 года была дана по трем другим долговым обязательствам, является несостоятельной, поскольку опровергается объяснениями истца по протоколу судебного заседания от 15.04.2013 года

Довод о том, что расписка от 23.11.2009 года выдана ответчику "на всякий случай", если будут найдены три утерянные расписки, что эта расписка "безденежна", не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данный довод.

Ссылка на то, что суд не дал должной оценки расписке от 26.11.2010 г. о возврате ответчиком долга также по трем распискам на сумму "данные изъяты"., на правильность выводов суда не влияет.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что по утерянным им трем распискам ответчик должна была ему сумму "данные изъяты"( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты") и еще проценты, но суд с этой распиской не разобрался.

Следует отметить, что истец требований о взыскании "данные изъяты". и процентов на эту сумму не предъявлял, поэтому данная расписка не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь иной исход дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцева Н.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: