Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1781/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моторина "данные изъяты"

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года,которым постановлено:

Моторину "данные изъяты"в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Краснинская ЦРБ" отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин В.Б. обратился в суд с иском к ГУЗ "Краснинская ЦРБ" о признании недействительным заключения врачебной комиссии от 06.04.2012г., ссылаясь на то, что заключение, которое в дальнейшем послужило основанием для вынесения судебного решения о прекращении его права на управление транспортным средством, было составлено без обследования истца в его отсутствие. Кроме этого, на основании данного заключения в органы полиции была выдана справка о наличии противопоказания для управления транспортным средством, тем самым была разглашена врачебная тайна. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности заключения врачебной комиссии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Переселкова Л.П. и Фатхулина Г.П. против иска возражали, объяснив суду, что оспариваемое истцом заключение было составлено в связи с запросом Краснинского отдела полиции на основании данных амбулаторной карты истца. Дополнительного осмотра истца не требовалась в связи, с тем, что медицинская карта содержала исчерпывающий перечень информации о состоянии здоровья истца для составления указанного заключения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав Моторина В.Б., поддержавшего жалобу,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ГУЗ "Краснинская центральная районная больница", не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условнодосрочно.

Из материалов дела следует, что 04.04 2012г. С.обратился в Краснинский отдел полиции с заявлением о проведении проверки законности получения истцом водительского удостоверения.

06.04.2012г. в ГУЗ "Красниная ЦРБ" поступил запрос и.о. зам. начальника Краснинского отдела полиции о предоставлении справки о наличии у Моторина В.Б. группа инвалидности и данные о том, имеет ли он право при наличии группы инвалидности управлять транспортным средством.

Судом установлено, что 06.04.2012г. врачебной комиссией ГУЗ "Краснинская ЦРБ" рассмотрен вопрос о праве Моторина В.Б. на получение водительских прав и в тот же день в Краснинский отдел полиции был направлен ответ о том, что Моторин В.Б. имеет противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д. 94). Ответ был приобщен к материалу проверки по заявлению С.от 23.04.2012г.

Коль скоро сведения, содержащиеся в ответе от 06.04.2012г. были предоставлены на основании запроса отдела полиции, направленного в связи с проведением проверки по заявлению гражданина что соответствует требованиям закона (п. 3 ч. 4 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по составлению и направлению в Краснинский отдел полиции оспариваемого истцом заключения.

Проверив доводы истца о том, что процедура проведения врачебной комиссии была нарушена, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", действовавшем в момент заседания врачебной комиссии, был утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно пункту 1 Порядка врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от её организационно-правовых форм, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что состав подкомиссий врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации.

На основании приказа главного врача ГУЗ "Краснинская ЦРБ" N 39-А от 26.01. 2012г. ГУЗ "Краснинская ЦРБ" была создана врачебная комиссия в количестве 11 человек, в том числе председателя, в его отсутствие заместителя, секретаря и 9 членов комиссии.

Также была создана подкомиссия врачебной комиссии по конт ролю допуска к управлению транспортными средствами в количестве 13 человек.

Согласно подпункту 7 пункта 12 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации одной из функций врачебной комиссии является решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что решение комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение вносится в медицинскую документацию.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012г. комиссия в составе 5 докторов из числа врачебной комиссии, созданной приказом от 26.01.2012г., рассмотрела вопрос под N 484. По результатам заседания врачебной комиссии выдана справка о состоянии здоровья Моторина В.Б. (л.д. 76-79). В журнале имеются подписи всех пяти докторов.

Таким образом, установив правомочность состава врачебной комиссии, наличие кворума, суд пришел к верному выводу о том, что врачебная комиссия действовала в пределах своих полномочий, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, следовательно, процедура проведения врачебной комиссии соблюдена и оснований для признания заключения недействительным по указанному основанию не имеется.

Отсутствие истца при проведении врачебной комиссии само по себе не свидетельствует о незаконности процедуры проведения врачебной комиссии и принятого решения, поскольку необходимость присутствия гражданина при проведении комиссии законом не предусмотрено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Становлянского райсуда от 16.07.2012г. прекращено право Моторина В.Б. на управление транспортными средствами категории " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что С.обращался в отдел полиции с заявлением о проведении проверки только один раз, в то время как в материалах дела находится два заявления "данные изъяты", что, по мнению истца, свидетельствует о подложности данных доказательств, и незаконности действий органа дознания по направлению запроса в медицинское учреждение, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. По делу было установлено, что факт обращения указанного гражданина в Краснинский отдел полиции имел место, по данному заявлению была проведена проверка. То обстоятельство, что запрос отдела полиции был направлен до начала проведения проверки по заявлению прав истца не нарушает. Из пояснений свидетеля Г.следует, что по заявлению от 04.04.2012г. материал проверки не заводился, но запрос в медицинское учреждение был направлен, ответ на который был приобщен к материалу проверки по заявлению С.от 23.04.2012г..

Указание в журнале учета клинико -экспертной работы. что справка выдана по запросу суда, не свиедетельствует о незаконности заключения врачебной комиссии, поскольку допрошенные в судебном заседании члены врачебной комиссии "данные изъяты"пояснили, что на заседании комиссии 06.04.2012г. рассматривался запрос Краснинского отдела полиции (л.д. 122-123). Показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей.

Доводы о том, что подкомиссия состоит из 13 человек, в то время как на заседании 06.04.2012г. присутствовало только 5 членов комиссии, не могут повлиять на правильность выводов суда. Действительно, подкомиссия врачебной комиссии по конт ролю допуска к управлению транспортными средствами была создана в количестве 13 человек. Однако заключение было выдано не подкомиссией врачебной комиссией, а непосредственно врачебной комиссией, уполномоченной в силу подпункта 7 пункта 12 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации решать наиболее сложные и конфликтные вопросы, относящиеся к компетенции подкомиссий. Поскольку вопрос о праве гражданина управлять транспортным средством в связи с имеющимся у него заболеванием является сложным, он правомерно был рассмотрен врачебной комиссией, которая состоит из 9 человек. На заседании 06.04.2012г. присутствовало пять членов врачебной комиссии, что составляет большинство.

Доводы жалобы о подложности протоколов заседания врачебной комиссии - несостоятельны, поскольку к настоящему делу приобщены бланки протоколов, являющиеся приложением к приказу от 19.01.2012г. Какой -либо информации, относящейся к спору, данные документы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина В.Б. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: