Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1740/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Орловой О.А., Уколовой О.В.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Булавинцевой Л.М. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Булавинцевой Л.М. в удовлетворении требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавинцева Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 06 июля 1983 года работала в указанном учреждении, занимала должность (наименование должности). Приказом от 13 марта 2013 года истица уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Полагала увольнение незаконным, поскольку трудовой договор заключен с ней до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, которым введены ограничения на занятия некоторыми видами трудовой деятельности. Ссылалась на несоблюдение процедуры увольнения, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., судебные расходы.

Представители ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида г. Липецка заведующая Буракова Н.Т. и по доверенности Жашкова Е.А. исковые требования не признали, полагали, что увольнение истицы является законным, процедура увольнения соблюдена. Истица в силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может работать в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Булавинцева Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение процедуры увольнения.

Выслушав истицу Булавинцеву Л.М. и ее представителя адвоката Гункину О.И., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Детского сада комбинированного вида г. Липецка заведующую Буракову Н.Т., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булавинцева Л.М. с 06 июля 1983 года принята (наименование должности) детского сада г. Липецка. С 01 августа 1983 года переведена на должность (наименование должности) этого же детского сада. 01 января 2003 года в порядке перевода принята (наименование должности) муниципального дошкольного образовательного учреждения - детский сад комбинированного вида г. Липецка (л.д. 17-19).

Приказом заведующего ДОУ от 27 февраля 2013 года трудовой договор с Булавинцевой Л.М. расторгнут по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 марта 2013 года (л.д. 6).

Основанием к увольнению послужило сообщение Информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 23 ноября 2012 года о том, что Булавинцева Л.М. привлекалась к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьёй ( ... ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело прекращено 16 июня 2000 года по пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

В соответствии с главой ( ... ) Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное статьей ( ... ) Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям против ( ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истицы, что изменения, внесенные в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ не распространяются на лиц, с которыми трудовые договоры заключены до вступления в силу этого закона, поскольку статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания установлены в отношении лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за определенные преступления - то есть, независимо от того, имеется ли у лица судимость или она снята либо погашена.

На основании изложенного трудовые отношения, возникшие до 07 января 2011 года с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и имевшим судимость или подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ подлежат прекращению на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Булавинцева Л.М. подвергалась уголовному преследованию за преступление против ( ... ), уголовное дело в отношении истицы прекращено вследствие акта амнистии, что само по себе исключает возможность её работы в сфере образования, воспитания (в дошкольном образовательном учреждении для детей).

Проверяя доводы истицы о том, что при увольнении ей не предложены все имеющиеся вакансии, суд правильно указал, что ограничение на занятие педагогической деятельностью обусловлено спецификой педагогической деятельности и направлено на защиту общественных интересов. Ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, непосредственно осуществляющих образовательную деятельность, но и на весь персонал таких учреждений, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в образовательных учреждениях для детей, что не исключает возможности контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, указанные истицей должности - (наименование должности) (0,5 ставки), (наименование должности), вакантными на момент увольнения истицы не являлись, так как трудовой договор на занятие должности (наименование должности) по совместительству 2 августа 2012 года заключен с К. (л.д. 83), обязанности (наименование должности) на 0,5 ставки путем совмещения должностей с 3 сентября 2012 года выполняет на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Д. (л.д. 34), 3 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работ с Щ. (л.д. 85).

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавинцевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь