Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1768/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Орловой О.А., Уколовой О.В.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Евсюкова Н.И. единовременное пособие в связи с возмещением вреда здоровья в сумме (сумма) руб., судебные расходы в сумме (сумма) руб.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета округа г. Липецка в сумме (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, указывая, что является пенсионером, уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Заключением военно-врачебной комиссии установлено наличие у истца последствий травмы, признанных "военной травмой" и заболеваний, полученных в период военной службы, Евсюков Н.И. признан не годным к военной службе (категория "Д"). Полагал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением со службы по болезни. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу единовременного пособия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причинная связь между военной травмой, полученной истцом, и досрочным увольнением Евсюкова Н.И. со службы военно-врачебной комиссией не установлена. Указывала, что при исчислении суммы единовременного пособия следует исходить из денежного содержания, которое состоит из оклада по должности и оклада по специальному званию.

Выслушав представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Росси по Липецкой области по доверенности Шатохину Г.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Евсюкова Н.И. адвоката Углову Н.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Кима И.Е. о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в редакции от 29 декабря 2009 года, действующей на момент увольнения истца, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 01 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

При этом в силу статьи 56 приведенного закона действие положений статьи 43 Федерального закона распространено на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей в период получения истцом травмы и в период увольнения истца, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении военно-врачебной комиссии заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Аналогичные положения предусмотрены и действующей Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590.

Судом первой инстанции установлено, что Евсюков Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1978 года.

Приказом от 04 июня 2010 года истец с 08 июня 2010 года уволен по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) (л.д. 7).

12 января 2010 года Евсюков Н.И. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии Медсанчасти Управления внутренних дел по Липецкой области N 1269 от 14 сентября 2010 года установлено, что травма является военной (л.д. 50).

Из заключения военно-врачебной комиссии Медсанчасти Министерства внутренних дел России по Липецкой области N 1696 от 22 октября 2012 года следует, что по имеющимся у Евсюкова Н.И. заболеваниям, полученным в период военной службы, установлена категория "Д" - не годен к военной службе,. По последствиям травмы, имевшей место 12 января 2010 года, в виде ( ... ), признанной военной травмой, установлена категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Евсюков Н.И. признан не годным к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. "Д" - не годен к военной службе (л.д.52).

На обращение истца с заявлением о выплате единовременного пособия ответчик письменно сообщил об отказе (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 21-П от 20 июля 2011 года, согласно которой всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по ограниченному состоянию здоровья должно быть обеспечено право на получение единовременного пособия.

Коль скоро Евсюков Н.И. получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, уволен со службы по болезни, суд правильно признал, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Совокупность оснований для выплаты единовременного пособия, предусмотренных пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, имеется.

В этой части выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Между тем, доводы жалобы о неправильном расчете судом суммы единовременного пособия являются обоснованными.

Единовременное пособие частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" в редакции от 29 декабря 2009 года предусматривалось в размере пятилетнего денежного содержания. В настоящее время Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" такое пособие установлено в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания (часть 5 статьи 43 указанного закона).

Состав денежного содержания определен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", в котором указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 14 декабря 2009 года N 960 (в редакции от 20 февраля 2012 года): оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию составляют оклад денежного содержания (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм размер единовременного пособия, подлежащего выплате Евсюкову Н.И., составляет (сумма) руб. из расчета: (сумма) руб. (оклад по должности) + (сумма) руб. (оклад по званию) х 60 мес. = (сумма) руб., поэтому решение суда в части размера суммы единовременного пособия подлежит изменению.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области как государственный орган освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, поэтому государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка с ответчика не взыскивается.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме (сумма) руб., которую судебная коллегия считает разумной и справедливой. При этом размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции остается без изменения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года изменить, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Евсюкова Н.И. единовременное пособие в сумме (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме (сумма) руб., а всего (сумма) руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь