Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1765/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зелепукиной М.Н.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зелепукиной М.Н.к Савиной Т.М.о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зелепукиной М.Н.в пользу Савиной Т.М.расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелепукина М.Н. обратилась в суд с иском к Савиной Т.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГСавина Т.М. обратилась по месту работы истца в военный комиссариат Липецкой области с заявлением, содержащим сведения не соответствующие действительности, унижающие ее достоинство и порочащие деловую репутацию, а именно: "данные изъяты"исходящей от истца. Содержание указанного заявления стало известно неопределенному кругу лиц по месту работы истца и за ее пределами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГответчик Савина Т.М. в присутствии свидетелей "данные изъяты", за данное правонарушение ответчица была привлечена к административной ответственности. Указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Истец просила обязать Савину Т.М. опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи по месту ее работы заявления с опровержением фактов, порочащих ее доброе имя, и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы.

Ответчик Савина Т.М. иск не признала, ссылаясь на то, что она проживает по соседству с матерью истицы и периодически между ними возникают ссоры относительно порядка пользования придворовой территорией. В результате скандалов, возникших ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, которые происходили в присутствии ее несовершеннолетних детей, она была вынуждена обратиться в ОМВД России по Усманскому району с заявлениями о применении мер к истице и ее матери. ДД.ММ.ГГГГона также обратилась с письменным заявлением по месту работы истца Зелепукиной М.Н., в котором изложила фактические обстоятельства, соответствующие действительности.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Зелепукина М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Зелепукиной М.Н. и ее представителя Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Савиной Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГответчик Савина Т.М. обратилась с заявлением в военный комиссариат Липецкой области по Усманскому району - по месту работы истца Зелепукиной М.Н., в котором указала на то, что у Зелепукиной М.Н " "данные изъяты"", а также о том, что Зелепукина М.Н. "данные изъяты". В заявлении Савина Т.М. также указала, что ДД.ММ.ГГГГпо ее заявлению были вызваны сотрудники полиции, которые провели с истцом беседу.

Факт обращения в полицию по изложенным ответчиком Савиной Т.М. обстоятельствам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном по месту работы истца, соответствует действительности. Так, из материалов проверки, представленных ОМВД России по Усманскому району Nот ДД.ММ.ГГГГпо заявлению Зелепукиной М.Н.; Nот ДД.ММ.ГГГГпо заявлению Савиной Т.М.; Nот ДД.ММ.ГГГГпо заявлению Зелепукиной М.Н. и Савиной Т.М., следует, что как истец, так и ответчик неоднократно обращались в ОМВД России по Усманскому району с заявлениями, в которых указывали на скандал, оскорбления, угрозы по отношении друг к друг. В объяснениях, содержащихся в материалах проверки, и истец, и ответчик ссылались на сложившиеся между ними неприязненные отношения.

Изложенные в заявлении, адресованном по месту работы истца, сведения об "данные изъяты", по мнению заявителя Савиной Т.М., поведении Зелепукиной М.Н., а также высказывания о том, что Зелепукина М.Н. "данные изъяты", что Савина Т.М. опасается за свою семью и жизнь своих детей, выражают субъективное обобщенное мнение истца на поведение ответчика, не содержат конкретных сведений, которые могли быть оценены на предмет их соответствия действительности, являются оценочным суждением истца, а потому не могут расцениваться как публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и не могут быть опровергнутыми в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о защите, чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о том, что письменное обращение Савиной Т.М. в военный комиссариат являлось реализацией ее конституционного права на обращение в государственные органы в соответствии с их компетенцией, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку военный комиссариат Липецкой области по Усманскому району не является правоохранительным органом, компетентным рассматривать обращения граждан, связанные с защитой их прав и законных интересов. Однако ошибочные выводы суда в этой части не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда Зелепукина М.Н. помимо факта обращения Савина Т.М. по месту работы истца с заявлением, содержащим, по ее мнению, сведения не соответствующие действительности, унижающие ее достоинство и порочащие деловую репутацию, также ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГответчик Савина Т.М. в присутствии свидетелей выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, за что была привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГотменено постановление мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 12 марта 2013 года в отношении Савиной Т.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Зелепукина М.Н., производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда соответствует представленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы истца Зелепукиной М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зелепукиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Докладчик

Секретарь