Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1779/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуназы А.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" в пользу Гуназы А.Н.9519(девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб.95коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 600(шестьсот) руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуназа А.Н. обратился в суд с иском к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, индексации заработной платы за указанный период, морального вреда в сумме 50тыс. руб. в связи с несвоевременной выплатой указанной заработной платы без учёта процентов и инфляционных процессов, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме "данные изъяты"., индексации заработной платы в сумме "данные изъяты"., морального вреда 10 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме "данные изъяты"без учёта процентов и инфляционных процессов., оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, возмещения морального вреда в сумме 50тыс. руб., в связи с неправильным исчислением и нарушением установленного срока оплаты отпуска за 2011-2012г.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика: проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"., индексацию в размере 12965 руб. 48 коп_ за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв связи с обесцениванием денежных сумм, в счёт возмещения морального вреда 50тыс. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы без учёта процентов и инфляционных процессов, проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме "данные изъяты"., индексацию в сумме 138руб.14коп. в порядке индексации заработной платы в сумме "данные изъяты"., в счёт возмещения морального вреда 10тысяч рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме "данные изъяты"без учёта процентов и инфляционных процессов, оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 81817руб. 36коп., в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей в связи с неправильным исчислением и нарушением установленного срока оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15тыс. руб.

В судебное заседание истец Гуназа А.Н. не явился, извещен надлежаще, представитель истца представил суду заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 87).

Представитель истца по ордеру Лебедева Н.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Просила взыскать суммы процентов и индексации согласно представленному суду расчету, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, и расходы по оплате помощи представителя.

Представитель ответчика МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" Пешкова М.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав истца. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гуназа А.Н. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца адвоката Лебедеву Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГГуназа А.Н. был уволен с должности "данные изъяты"МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8". Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012года в иске о восстановлении на работе Гуназе А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10.08.2012года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.04.2012года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности "данные изъяты"музыкальной школы N8 и связанных с ним требованиях о взыскании зарплаты и морального вреда, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2012года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2012года отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности "данные изъяты"МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" и связанных с ним требованиях. Гуназа А.Н. восстановлен в должности "данные изъяты"МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда -10тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено: взысканные апелляционным определением от 02.10.2012года суммы заработной платы за вынужденный прогул были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГна основании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГв размере 62221, 28 рублей, ДД.ММ.ГГГГна основании приказа от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2013года в порядке ст. 208 ГПК РФ произведена индексация взысканных судом сумм. (л.д. 105-106).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГна основании ст.236 Трудового Кодекса РФ в сумме "данные изъяты"., и суммы индексации невыплаченных денежных средств на основании ст. 134 Трудового Кодекса РФ в размере "данные изъяты". за этот же период суд обоснованно посчитал, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Суд обоснованно указал, что поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора и такие суммы были взысканы судебным актом, соответственно оснований для применения к взысканным суммам положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда не имеется.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 134 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Из апелляционного определения от 02.10.2012года следует, что заработная плата истцу за период вынужденного прогула определялась с учетом расчета увеличения его должностного оклада, исходя из максимального размера, и увеличение составляло в 1,215раз.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК и индексации в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской федерации взысканных судом сумм за вынужденный прогул обоснованно не были удовлетворены судом по основаниям анализа норм материального права, подробно указанном в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, как вытекающих их указанных требований о взыскании процентов и индексации взысканных судом сумм.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплаченную сумму в размере "данные изъяты"обоснованно были удовлетворены судом с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ и показателя, характеризующего инфляционные процессы. т.е индекса потребительских цен, при этом правильно суд посчитал, что срок исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявленный ответчиком, истцом не пропущен.

Судом установлено: за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей выплате в связи с повышением должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа председателя департамента культуры N 278 от 12.07.11г. на 6,5% был произведен перерасчет заработной платы за июнь 2011г. и отпускных, выплаченных в июне 2011г., увеличены суммы на 6,5%, что следует как из объяснений сторон, так и из расчетных листков за июнь, июль и август 2011г.

При индексации сумм отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. истцу ошибочно не была выплачена в июле 2011года сумма "данные изъяты". Указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Произведенный судом расчет, указанный в решении, исходя из индексов потребительских цен, является верным, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в 256 рублей 95 копеек.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд, исходя из удовлетворенных требований в этой части, определил к взысканию моральный вред в пользу истца в сумме 500 рублей.

Доводы жалобы истца о недостаточной сумме морального вреда являются несостоятельными, так как не опровергают выводы суда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании недоплаченной суммы за отпуск суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ответчика Nот ДД.ММ.ГГГГистцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи выплачена сумма отпускных в размере "данные изъяты"., из расчета среднедневного заработка 25руб.80коп. (л.д. 94).

Из апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.04.2013года по делу по иску Гуназы А.Н. к МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности произвести начисления и перечисления страховых взносов, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, следует, что заработная плата Гуназа А.Н. в ДД.ММ.ГГГГдолжна составлять минимальный размер оплаты труда, т.е. 4611руб. в месяц.

Доводы жалобы истца, что суду следовало исходить из расчета этой суммы и определять среднедневной заработок, исходя из количества фактически отработанных истцом рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии Липецкого областного суда о 03.04.2013 года следует, что определяя к взысканию с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГзарплату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, действующего на тот период, судебная коллегия исходила не из фактически отработанного истцом времени, а из того, что истец не был уведомлен об изменении для него существенных условий труда в соответствие со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности об уменьшении педагогической нагрузки и, соответственно, об уменьшении оплаты труда по фактически отработанному истцом времени, и определила ему месячную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГв размере не ниже минимально размера оплаты труда, как работнику, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности).

Тем же апелляционным определением было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГответчиком были приняты изменения в тарификационный список на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец включен в тарификационный список с установлением нагрузки 2старших часов в неделю.

В соответствии с пунктом 3.3 Коллективного договора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N8" для педагогических работников учреждения устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 18 старших часов в неделю за ставку заработной платы.

Согласно Приложению к Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени ( норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, зарегистрированного в Минюсте РФ 4 февраля 2011 г. N 19709, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается: 2. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю: преподавателям 3 - 5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 5 - 7 классов школ искусств с 7-летним сроком обучения (детских музыкальных, художественных, хореографических и других школ), 1 - 4 классов детских художественных школ и школ общего художественного образования с 4-летним сроком обучения ...

Таким образом, судебная коллегия считает, что для определения расчета отпускных истца за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГследует исходить из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГв "данные изъяты"в месяц, определенной вышеуказанным определением апелляционной инстанции, и нормы часов преподавательской работы 18 часов в неделю за этот период, а не фактически отработанных истцом за этот период рабочих дней или часов.

Соответственно расчет отпускных должен составить (4611руб. х 2 мес.) : ( 29,4 х 2) = 313, 67 руб. : 2= 156, 83 руб. ( среднедневной заработок истца за отработанный период) ;

156, 83 рубля х 56 дней отпуска = 8782, 48 рублей. Исходя из того, что истцу было выплачено отпускных 1444, 80 рублей, соответственно, подлежало взысканию 8782,48 - 1444, 80 = 7337,68 рублей.

Учитывая, что из расчета, произведенного судом, сумма, подлежащая взысканию определена выше в размере 7623, 84 рубля, но ответчиком в этой части решение не обжалуется, судебная коллегия считает в интересах истца проверить обоснованность решения суда только по доводам жалобы, и не изменять решение суда в этой части.

Расчет отпускных истца, представленный в материалах дела, и указанный в апелляционной жалобе, нельзя признать правильным по изложенным выше основаниям, оснований для взыскания отпускных в сумме, указанной истцом, не имеется.

Ходатайство представителя истца об определении к немедленному исполнению взыскания суммы отпускных в пользу истца нельзя признать целесообразным, так как согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение судом в соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, за несвоевременную выплату отпускных в полном объеме суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым. Доводы жалобы истца в этой части об определении судом заниженной суммы морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, частичного удовлетворения требований истца в меньшей части от заявленной, объем юридической помощи представителя, судебная коллегия находит выводы суда об определении суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истца, разумными и справедливыми. Оснований для увеличения этой суммы по доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, и основаниями для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, и, соответственно, исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гуназы А.Н.- без удовлетворения.

В удовлетворении требований Гуназе А.Н.к МОУ ДОД "ДМШ N 8" о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции -отказать.

Председательствующий:

Судьи: