Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Красникова В.Н.ущерб в сумме "данные изъяты"руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Красников В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГгода между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г/н N. В результате ДТП, имевшего место 19.09.2012 года, автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец провёл оценку повреждений у ИП Сидорова Д.В., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"руб. Красников В.Н. просил взыскать указанную сумму в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., неустойку в сумме "данные изъяты"руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права в части взыскания неустойки компенсации морально вреда, так же завышена и сумма судебных расходов.

Выслушав представителя истицы Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Красников В.Н. заключил с ЗАО СГ "УралСиб" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", г/н Nот ДД.ММ.ГГГГг. по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на один год на сумму "данные изъяты"руб.

Судом установлено, что 16.09.2012 года в период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определяя размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Куницына Р.В. N Nот ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"руб. Указанное заключение в полной мере отражает весь объём повреждений, имеющихся на автомобиле и определяет необходимые работы для его восстановления, содержит выводы о соответствии полученных повреждений установленным обстоятельствам дела. При составлении заключения экспертом использовались надлежащие источники и методики, ссылки на которые содержаться в заключении, при расчёте стоимости восстановительного ремонта использованы средние цены, сложившиеся в Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля. Учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ЗАО СГ "УралСиб" недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб.

Поскольку ответчикам не было выплачено страховое возмещение в полном объёме, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до "данные изъяты"руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки не могут повлечь отмены решения суда.

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая. Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены в полном объёме не были, суд правильно взыскал неустойку в пользу истца исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. Разница между суммами оставшегося страхового возмещения, не выплаченного истцу страховой компании, указанными в отчёте, представленном истцом и в заключение экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку права истицы на получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены ответчиком.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеуказанного, доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку нормы регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в специальном законодательстве не закреплены.

Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, то суд правильно пришел к выводу, что права Красникова В.Н. как потребителя были нарушены и обоснованно в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "УралСиб" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял по доверенности Криворучко Я.А.

В соответствии с предоставленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией, истец оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты"руб.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере "данные изъяты"руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости. Довод жалобы о неправомерности взыскания суммы составления отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Сидоровым Д.В. в размере "данные изъяты"руб. также несостоятелен, поскольку указанная сумма относится к расходам, понесённым стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: