Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1776/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зацепиной М.Н.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Зацепину М.Н.не чинить Белых З.Н.препятствия в подключении уличной сети водопровода, подведенной к домовладению "адрес", согласно технический условий от 04.08.2011г. к существующему водопроводному колодцу, расположенному рядом с домовладением "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых З.Н. обратилась в суд с иском к Зацепиной М.Н., МУП "Елецводоканал" об устранении препятствий в подключении к водопроводу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит домовладение N "адрес". МУП "Елецводоканал" ДД.ММ.ГГГГбыли выданы технические условия на прокладку уличной сети водопровода к ее дому, в которых указано при наличии технической возможности запроектировать уличную сеть водопровода по "адрес"на участке от "адрес"до "адрес", подключение произвести к существующей сети водопровода, проходящей по переулку "адрес"в существующем водопроводном колодце жилых домов Nи N , проложить уличную сеть водопровода согласно разработанному проекту. Владельцами данных домов Горячих В.И. ( "адрес") и Зацепина М.Н. ( "адрес") было дано письменное согласие на подключение к этому водопроводному колодцу. Истцом был заказан и получен проект на водопровода, согласованный со всеми необходимыми службами, проведены земляные работы, осуществлена прокладка водопровода и канализационных труб, осуществлена врезка в водопроводную сеть. Однако произвести подключение не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГЗацепина М.Н. отозвала ранее данное согласие на подключение, о чем ею подано заявление в МУП "Елецводоканал". В связи с чем, МУП "Елецводоканал" отказался осуществить подключение к данному водопроводному колодцу. Указанный водопровод проходит в непосредственной близости от земельного участка истицы и является единственным. Истец с учетом уточнений просила обязать Зацепину М.Н. не чинить препятствий в подключении к водопроводному колодцу и обязать МУП "Елецводоканал" произвести подключение к существующему водопроводному колодцу, в соответствие с проектом и технической возможностью, и заключить договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Ельца Липецкой области гражданское дело передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

В судебном заседании истица Белых З.Н. уменьшила исковые требования, поддержав требования к ответчику Зацепиной М.Н., и просила обязать ее не чинить препятствий в подключении к уличной сети водопровода, подведенной к домовладению "адрес", согласно технический условий от ДД.ММ.ГГГГк существующему водопроводному колодцу, расположенному рядом с домом "адрес".

Ответчик Зацепина М.Н. иск не признала, указав, что возражает против подключения водопроводной сети дома истца к спорному колодцу, т.к. в данном случае третье лицо Горячих А.Ф. - собственник дома "адрес", которая выстроила свою выгребную яму с нарушением ее (Зацепиной Н.М.) прав на расстоянии менее трех метров от ее домовладения будет иметь возможность самовольно подключиться к водопроводной сети, поэтому ею отозвано ранее данное согласие на подключение водопровода истца к колодцу.

Представитель третьего лица МУП "Елецводоканал" объяснил, что истцу были выданы технические условия на устройство водопроводной сети к ее дому с подключением к спорному водопроводному колоду, т.к. пропускная способность водопроводной сети обеспечит водоснабжение всех домовладений и иной технической возможности для подключения дома истицы к водопроводной сети не имеется. В связи с отзывом Зацепиной М.Н. согласия на подключение водопроводной сети дома истца к спорному колодцу, МУП "Елецводоканал" не может заключить с истцом договор на подключение водопровода к данному колодцу и произвести подключение.

Третьи лица Горячих В.И. и Горячих А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Зацепина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Выслушав объяснения ответчика Зацепиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Белых З.Н. и ее представителя Шалеевой Л.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Белых З.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8,9).

Ответчику Зацепиной М.Н. принадлежат на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"(л.д. 32-33).

В ДД.ММ.ГГГГгоду прежнему собственнику "адрес" Д.В.А ... были выданы технические условия для водообеспечения указанного дома, разработан проект водоснабжения жилого "адрес", в соответствии с которыми подключение водопроводного ввода произвести от существующей водопроводной линии "адрес" , проходящей по "адрес" "адрес" , предусмотрено устройство водопроводного колодца, с местом его расположения в районе "адрес" "адрес" "адрес"(л.д.129). При этом с заявлением о даче разрешения на устройство водопроводной колонки совместно с Д.В.А.обращались жители домов N(л.д.115) .

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, вышеназванный водопроводный колодец, был обустроен по пер Детский, на земельном участке, принадлежащем администрации г. Ельца, в настоящее время им пользуются собственники домов N(Зацепина М.Н.) и N(Горячих В.И.) . Водопроводная сеть, проходящая по переулку Детский г. Ельца, на балансе или в собственности МУП "Елецводоканал" не находится, была проложена собственниками домов, расположенных на переулке.

ДД.ММ.ГГГГ истица Белых З.Н. совместно с Горячих А.Ф. (собственник дома N) обратились с заявлением в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца о даче разрешения на прокладку уличной сети водопровода по "адрес"от жилого дома Nдому N, которое было передано для рассмотрения в МУП "Елецводоканал" для установления технической возможности проведения водопровода.

МУП "Елецводоканал" ДД.ММ.ГГГГвыдал Белых З.Н. и Горячих А.Ф. технические условия, в которых указал запроектировать уличную сеть водопровода по "адрес"от жилого дома "адрес"до жилого дома "адрес", подключение произвести к существующей сети водопровода, в водопроводном колодце жилого дома Nи N, согласно разработанному проекту (л.д. 10, 14). В материалах дела имеется заявления жителей домов N(Зацепина М.Н.) и N(Горячих В.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми они дали согласие на подключение водопроводной сети дома истицы к водопроводному колодцу, расположенному на переулке "адрес"в районе домов N, N(л.д.11-12).

Из технических условий от ДД.ММ.ГГГГи объяснений представителя МУП "Елецводоканал" судом установлено, что техническая возможность подключения домовладения истца к существующей уличной системе водоснабжения, проходящей по переулку "адрес"имеется путем подключения к спорному водопроводному колодцу.

Истцом Белых З.Н. был заказан и получен проект прокладки уличной сети водопровода, с устройством выгребных ям, который был согласован с компетентными службами города Ельца, в том числе с МУП "Елецводоканал", проведены земляные работы, осуществлена прокладка водопровода в районе дома Nустановлен общий водопроводный колодец, от которого проложены самостоятельные водопроводные сети, ведущие к домовладениям Nи Nи водопроводная сеть до спорного колодца.

ДД.ММ.ГГГГответчиком Зацепина М.Н. подано заявление в МУП "Елецводоканал", которым она отозвала свое заявления на дачу согласия на подключение к ее водопроводному люку, указав на совершение истцом неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований, истец Белых З.Н. ссылалась на то, что в связи с отзывом согласия ответчика Зацепиной М.Н. на подключение к водопроводному колодцу она лишена возможности осуществить подключение к водопроводу, чем ответчиком созданы препятствиям истцу в подключении к существующей сети водопровода.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в подключении к уличной сети водопровода, суд обязал Зацепину М.Н. не чинить Белых З.Н. препятствий в подключении к уличной сети водопровода, подведенной к домовладению "адрес", к существующему водопроводному колодцу, расположенному рядом с домовладением N. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при существующей технической возможности истец не может осуществить права по подключению своего домовладения к коммуникационным системам из-за отсутствия согласия ответчицы на подключение к уличной системе водоснабжения, своими действиями Зацепина М.Н. создала препятствия истцу в подключения домовладения истца к уличному водопроводу, чем нарушила права истицы, поскольку последняя лишена возможности создать благоприятные жилищные условия.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности со ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N83 утверждены Правила определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 9 названных правил, определение и предоставление технических условий производится организаций, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Абзацем 1 пункта 17 Правил определено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно - технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Материалами дела установлено, что организаций, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - водопровода, расположенного в "адрес"является МУП "Елецводоканал", которое выдало технические условия истцу на подключение к существующей водопроводной сети, истцом осуществлена прокладка водопровода в районе дома "адрес".

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Зацепиной М.Н. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что она является собственником части сети водопровода по "адрес", в состав которой входит спорный водопроводный колодец, не представлено. В состав домовладения, принадлежащего Зацепиной М.Н., спорный водопроводный колодец не входит и не расположен на принадлежащем ответчику земельном участке. Доказательств того, что Зацепиной М.Н. или прежним собственникам дома "адрес"предоставлялся земельный участок для строительства части водопроводной сети, включая спорный водопроводный колодец, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, и подтвердили стороны в судебном заседании, водопроводный колодец и водопроводные сети, проходящие по "адрес", расположены на земле администрации г. Ельца.

Истцом Белых З.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Зацепиной М.Н. реально истцу чинятся препятствия в подключении к водопроводу, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения согласия ответчика Зацепиной М.Н. на подключение к уличной водопроводной сети. Мотивированного отказа МУП "Елецводоканал" истцу Белых З.Н. в подключение дома истца к уличному водоснабжению материалы дела не содержат. В данном случае отзыв Зацепиной М.Н. согласия на подключение к спорному водопроводному колодцу сам по себе не свидетельствует о том, что истцу чинятся препятствия со стороны ответчика в подключении к водопроводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Зацепиной М.Н. у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановленное судом первой инстанции судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового судебного решения об отказе Белых З.Н. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2013 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Белых З.Н.в удовлетворении иска к Зацепиной М.Н.об устранении препятствий.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь