Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1831/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дворянковой "данные изъяты"

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Дворянковой "данные изъяты"к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 года

отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянкова И.И. обратилась в суд с иском к ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" о взыскании премии за ноябрь - декабрь 2012 года, мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты"". В декабре 2012г. ответчик принял решение о депремировании ее на 100 % за ноябрь - декабрь 2012 г. в связи с тем, что в 2012г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению истицы, указанные действия ответчика являются незаконными.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, объяснив суду, что в течение спорного периода добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, а потому лишение ее премии за ноябрь- декабрь 2012 года является необоснованным.

Представитель ответчика ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Видонкина В.А., возражавшего против жалобы,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, на усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 01.07.2012г. по 09.01.2013г. истица занимала должность "данные изъяты"".

Пунктом 3.5 трудового договора N 3 от 01.07.2012 года, заключенного между сторонами, установлены должностной оклад в размере "данные изъяты"рублей, а также премии и выплаты, предусмотренные действующими в Предприятии положениями (л.д. 6-7).

Приказом ОГУП "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" N 169-лс от 30.08.2012 года истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание.

Вступившим в законную силу решением Данковского горсуда от 26.02 2013 года установлено указанное дисциплинарное взыскание является обоснованным.

На основании приказов от 26.12.2012г. N247-лс и от 29.12.2012г. N250-лс начислении премии Дворнковой И.И. а ноябрь и декабрь 2012г. произведено с учетом снижения на 100% (л.д.8-9).

Заявляя требования о взыскании премии за ноябрь-декабрь 2012г., истица ссылалась на то, что должностные обязанности в указанный период исполнялись ею надлежащим образом, а потому ответчик неправомерно лишил ее премиальных выплат.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 16.12.2011г., работник не поощряется в течение срока действия дисциплинарного взыскания (п.13.2.9.).

Доказательств того, что наложенное на Дворянкову И.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания снято работодателем, суду не представлено.

Таким образом, установив, что премиальных выплат истица была лишена в период действия дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Временным положением об оплате и стимулировании труда работников не предусмотрен период, в течение которого не выплачивается премия, не имеют правового значения, поскольку указанный период предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, регулирующими, в том числе меры поощрения и взысканий работников.

Доводы о незаконности приказа от 30.08.2012г. не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку законность указанного локального акта не являлась предметом проверки в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела имеется решение суда, подтверждающее правомерность данного приказа.

Иных доводов апелляционная жалоба Дворянковой И.И. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянковой И.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: