Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1805/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Боровкова В.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

" В иске Боровкову В.А.к ООО "Донавто" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Донавто" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.03.2012 г. передал ответчику "данные изъяты"руб. для ремонта автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего его родственнику К ... Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной Отрубянниковым О.В., согласно которой ООО "Донавто" обязано вернуть истцу денежные средства после ремонта указанного автомобиля и поступления денежных средств от страховой компании. Осенью 2012 г. автомобиль отремонтирован, денежные средства СК "Согласие" перечислила ответчику. Однако ООО "Донавто" денежные средства истцу не возвратил, тем самым имело место неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ответчика Пищулин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты"в кассу ООО "Донавто" от истца Боровкова В.А. не поступали. В должностные обязанности Отрубянникова О.В. не входил прием денежных средств с целью ремонта автомобилей. Генеральный директор Л.отрицает, что между ним, Боровковым В.А. и Отрубянниковым О.В. имелась договоренность о принятии денежных средств в сумме "данные изъяты"руб. для ремонта автомобиля.

Третье лицо Отрубянников О.В. не возражал против иска. Пояснил, что действительно с согласия генерального директора ООО "Донавто" им приняты от Боровкова В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. по расписке для приобретения запасных частей бывших в употреблении для ремонта автомобиля "данные изъяты" . Денежные средства в кассу ООО "Донавто" не передавались. В его должностные обязанности не входило прием денежных средств, но это было сделано для ремонта автомобиля за меньшую стоимость. Детали были приобретены и использованы для ремонта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Боровков В.А. просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2011 г. автомобиль "данные изъяты" , N, принадлежащий К ... - родственнику истца, получил повреждения. Ремонт автомобиля осуществлялся в ООО "Донавто" по направлению СК "Согласие" (л.д.35).

В подтверждение своих требований Боровков В.А. представил расписку от 16.03.2012 г. (л.д. 5), согласно которой Отрубянников О.В., исполняющий обязанности начальника молярно-кузовного цеха ОАО "Донавто", по устному договору с генеральным директором ООО "Донавто" Л ... берет у Боровкова В.А. на восстановление автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего К.., "данные изъяты"рублей. По окончанию ремонта ООО "Донавто" в лице Л.обязаны возместить сумму "данные изъяты"рублей.

Отрубянников О.В. подтвердил обстоятельства, отраженные в расписке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что Отрубятников О.В. получил от истца "данные изъяты"руб., однако в кассу ООО "Донавто" указанные денежные средства не вносились, а представленная Боровковым В.А. расписка не может свидетельствовать о возникновении у ООО "Донавто" каких-либо обязательств перед истцом, посколькув должностные обязанности Отрубянникова О.В. не входил прием денежных средств на восстановление автомобилей и покупка деталей бывших в употреблении. Доказательств того, что генеральный директор ООО "Донавто" одобрил действия Отрубянникова О.В. не представлено.

Боровков В.А. не предъявлял иск к Отрубянникову О.В.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Донавто" денежных средств от Боровкова В.А. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Купалихину В.Н., и обязанности ООО "Донавто" возвратить данные средства истцу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в части не исследования судом обстоятельств использования ответчиком при ремонте автомобиля "данные изъяты"деталей бывших в употреблении, поскольку суду представлен акт выполненных работ (заказчик К.) и счет на ремонт автомобиля, в соответствии с которыми СК "Согласие" и произвело оплату (л.д. 84-86).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боровкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: