Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Масликова Ю.В,на решение

Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масликова Ю.В,к администрации города Липецка о взыскании расходов за найм жилого помещения и компенсации морального вреда за период с ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масликов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании расходов по найму жилого помещения и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что он является ветераном боевых действий, в ... был уволен в запас из рядов Вооруженных Сил, избрал своим постоянным местом жительства г. Липецк, где органом местного самоуправления был поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении. Однако квартира ему была предоставлена только в ... году. В период с ... по ... он вынужден был снимать квартиру, расположенную по адресу: ... , в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию в размере ... за найм жилого помещения и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец Масликов Ю.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации города Липецка Кожина О.В. иск не признала, сославшись на его необоснованность, на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на наличие вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 14.05.2013г. производство по делу в части исковых требований Масликова Ю.В. к администрации г. Липецка о взыскании расходов за найм жилого помещения и компенсации морального вреда за период с ... прекращено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Масликов Ю.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика администрации города Липецка по доверенности Кожиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы на обеспечение жилым помещением.

Во исполнение вышеуказанного закона и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995г. N 604 было утверждено Положение "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднайм) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы".

Согласно п. 8 вышеназванного Положения военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в 3-месячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

При невозможности предоставления жилых помещений по установленным нормам в 3-месячный срок органы местного самоуправления до их предоставления обязаны разместить граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в других жилых помещениях или ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенного в письменной форме, но не более указанного в пункте 7 настоящего Положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с ... проходил службу в ... и является ветераном боевых действий.

Судом также установлено, что ... истец был уволен в запас и в ... прибыл в г. Липецк, где был зарегистрирован по адресу: ... поставлен на учёт нуждающихся в жилом помещении. Однако в г. Липецке Масликов Ю.В. не проживал, т.к. не был обеспечен жильём, а снимал по договору найма квартиру в ...

В ... администрация г. Липецка предоставила Масликову Ю.В. на состав семьи ... жилое помещение по адресу: ...

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка Масликову Ю.В. в аналогичном иске о взыскании расходов по найму жилья за период ... было отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Масликов Ю.В. обратился с настоящим иском в суд только ...

Исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, то у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем доказательств того, что истец нес реальные расходы по оплате за договор найма жилого помещения по адресу: ... в период с ... Масликовым Ю.В., как и доказательств, свидетельствующих о том, что договор найма на данное жилое помещение был им заключен в письменной форме в период ... , суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Масликова Ю.В. о взыскании с администрации ... расходов за найм жилого помещения за период с ... , является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований и в данной части иска.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебного решения. Выводы суда о пропуске срока исковой давности подробно мотивированы в решении суда и судебная коллегия с ними согласна. Само по себе обращение истца в разные органы о возмещении понесённых им расходов по найму жилого помещения не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Ссылки в жалобе на то, что истец после ... обращался в суд с исками без указания о чём и к кому, также не свидетельствует с бесспорностью о том, что истцом срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства о несении им расходов по найму жилья, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, что в силу ч.3 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, без указания дополнительных оснований.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Масликова Ю.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи