Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1785/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Уколовой О.В.и Долговой Л.П.,

при секретаре Артёмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу

ответчика Шальневой Е.Г.на решение

Советского районного судаг. Липецка от

8 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Шальневой Е.Г.в пользу Бородина И.П.ущерб в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.П. обратился с иском к Шальневой Е.Г. о взыскании "данные изъяты"рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что являлся поручителем ответчицы по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Шальневой Е.Г., погасил задолженность, взысканную с заемщика на основании решения суда в сумме "данные изъяты". Ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены Бородину И.П., истец просил взыскать с Шальневой Е.Г. в свою пользу "данные изъяты"рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы.

Ответчик Шальнева Е.Г. и её представитель Александровский Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что Бородин погасил кредит не собственными средствами, а деньгами Б.Р.В..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шальнева Е.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что суд не дал оценку представленным им документам о договорных отношениях Бородина и Б.Р.В.и её доводам об использовании денежных средств Б.Р.В.для погашения кредита.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шальневой Е.Г., выслушав представителя истца Бородина И.П.-Иншакова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2011 года с Шальневой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - квартиру Nдома N Nпо "адрес"

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющейся договоренностью с Шальневой Е.Г., Бородин И.П. оплатил задолженность заемщика перед банком в сумме "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГШальнева Е.Г. выдала истцу расписку, которой обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты"в срок до ДД.ММ.ГГГГОднако до настоящего времени своих обязательств не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Удовлетворяя требования Бородина И.П., суд первой инстанции верно руководствовался приведенной нормой права, условиями кредитного договора и договора поручительства и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу уплаченную им денежную сумму в погашение кредитных обязательств ответчика "данные изъяты"рубля и взыскал проценты за неправомерное пользование указанной суммой за период просрочки исполнения после ДД.ММ.ГГГГс применением статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствию неисполнения обязательств до "данные изъяты"рублей, а также взыскал возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты"в качестве судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги на погашение задолженности истец взял из принадлежащего Б.Р.В.аванса по агентскому договору, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на отношения между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для освобождения ответчика до обязанности возместить Бородину И.П., как поручителю, выплаченную им денежную сумму, независимо от того, у кого и на каких условиях Бородин взял эти деньги. Поступившие по почте копии агентского договора и расписки Б.Р.В.не могли быть приняты и оценены в качестве письменных доказательств по данному делу, поскольку суд не обозревал подлинных документов и не мог проверить соответствие копий подлинникам, более того, они не соответствуют принципу относимости к данному спору, поскольку данные обстоятельства могут повлечь соответствующие правовые последствия у Бородина И.П. лишь перед ФИО10, но не влияют на отношения истца и ответчика по данному спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шальневой Е.Г.-

без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.