Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1834/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Матюшина А.В.на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 8 мая 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи кровати "данные изъяты" "данные изъяты"заключенный ДД.ММ.ГГГГМатюшиным А.В. и ИП Столяровой А.В..

Взыскать с ИП Столяровой А.В. в пользу Матюшина А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ИП Столяровой А.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Матюшина А.В. обратилось с иском к ИП Столяровой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок передачи приобретенной мебели - кровати, стоимостью "данные изъяты"рублей, истцом была внесена предоплата "данные изъяты"рублей, кровать не доставлена истцу. В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Матюшин А.В. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Столярова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить решение суда в части в части определенного судом в пользу истца размера компенсации морального и в части отказа во взыскании штрафа в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" , полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат судебной практике Верховного Суда РФ. Отказ во взыскании 50% суммы штрафа в доход учреждения противоречит п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям судебной практики Верховного Суда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что потребитель был обманут ответчиком и был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, нести материальные затраты; был лишен товара, на который рассчитывал при заключении договора и невозможность его использования негативно сказывается на нравственном состоянии потребителя, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда неразумной и необоснованно заниженной. При снижении размера неустойки, суд не привел мотивы и обоснование данных выводов, сославшись лишь на несоразмерность последствий нарушений обязательства.

Выслушав истца Матюшина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу , обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что 06.09.2011 года Матюшин А.В. заключил с ИП Столяровой А.В. договор купли-продажи кровати, стоимостью "данные изъяты"рублей, внес предварительную оплату в размере "данные изъяты"рублей, что подтверждается чеком(л.д. "данные изъяты").

По условиям договора ответчик обязался передать товар не позднее 45 рабочих дней, а истец обязался принять и оплатить данный заказ.

На основе представленных истцом доказательств, судом верно установлено, что ответчик нарушил условия договора о сроке исполнения, не выполнил принятых на себя обязательств доставить мебель истцу, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении данного гражданского правового спора, не являлся ни на одно судебное заседание, нарушение прав потребителя продолжается и на день вынесения решения, отсутствуют доказательства передачи приобретенного истцом товара.

Суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из исковых требований истца, взыскав в полном объеме заявленную в иске сумму неустойки в сумме "данные изъяты"рублей в размере предварительной оплаты, что соответствует требованиям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное снижение размера взысканной за просрочку исполнения обязательства неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку снижения не имело места.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на использование заказанной и частично оплаченной мебели по назначению, период просрочки в передаче мебели и длящийся характер нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Доводы истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о необоснованном снижении судом заявленного в иске размера компенсации морального вреда с "данные изъяты"рублей до "данные изъяты"рублей - необоснованны, поскольку из содержания статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду по требованию истца о взыскании морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из оспариваемого решения следует, что суд определил размер компенсации морального вреда с учетом всех значимых обстоятельств дела, что следует признать соразмерным в данной ситуации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или ошибочности судебной оценки.

Доводы МОУ "Агентство по защите прав потребителей" выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взыскания в пользу истца с ответчика предварительной оплаты "данные изъяты"рублей, неустойки "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты"рублей, т.е. всего "данные изъяты"рублей, суд правильно определил размер штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно "данные изъяты"рублей.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в полном размере с ответчика ИП Столяровой А.В. в пользу истца Матюшина А.В. и сделал вывод о невозможности взыскания 50% от суммы штрафа в пользу общественного объединения, заявившего данный иск в интересах Матюшина А.В. со ссылкой на то, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей" заключал с истцом договор на оказание платной юридической помощи, доказан факт оплаты истцом оказанных услуг МОУ, за что в пользу истца взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности "данные изъяты"рублей.

Согласно 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу МОУ "Агентства по защите прав потребителей" штрафа ошибочными, поскольку они сделаны в противоречие требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", без учета того обстоятельства, что иск в интересах истца был заявлен общественной организацией МОУ "Агентства по защите прав потребителей", реализующей при этом права, предоставленные статьей 45 Закона о защите прав потребителей, и свои уставные задачи.

Суд верно учитывал, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, верно определен размер штрафа в сумме "данные изъяты"рублей, однако 50 % от указанной суммы в размере "данные изъяты"рублей подлежит взысканию в пользу истца Матюшина А.В., а "данные изъяты"рублей в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обсудить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов "данные изъяты"рублей, поскольку отказ во взыскании штрафа в пользу МОУ "Агентства по защите прав потребителей" взаимосвязан со взысканием в пользу истца судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь в данном споре со стороны МОУ "Агентства по защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не учел, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей", заявляя иск в интересах Матюшина А.В., обладало правами самостоятельного процессуального истца наравне с Матюшиным А.В.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Коль скоро, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОУ "Агентство по защите прав потребителей" поданному в защиту интересов Матюшина А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Объединение потребителей выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ, представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" -директор Б.М.О.представлял интересы истца межрегионального общественного учреждения и не мог одновременно рассматриваться как представитель Матюшина А.В., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМатюшин А.В. заключил с МОУ "Агентство по защите прав потребителей" договор об оказании юридических услуг, включающей защиту интересов Потребителя по спору о нарушении его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ИП Столяровой А.В. посредством осуществления действий в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.16), суду представлялись доказательства оплаты обществу оказанных услуг ( л.д. "данные изъяты"оборот).

Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в связи с чем уплаченные истцом денежные суммы МОУ "Агентство по защите прав потребителей" нельзя признать судебными расходами и в требовании о возмещении оплаты юридических услуг Матюшину А.В. следует отказать.

Таким образом, с ИП Столяровой А.В. в пользу истца Матюшина А.В. в целях защиты нарушенного права потребителя в связи с уменьшением размера штрафа и исключением суммы "данные изъяты"рублей, взысканных судом первой инстанции в качестве судебных расходов, подлежит взысканию "данные изъяты"рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 мая 2013 года

- изменить, считать подлежащим взысканию с ИП Столяровой А.В.в пользу Матюшина А.В. "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ИП Столяровой А.В.в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.