Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1840/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агро-Инвет Недвижимость" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черных О.Н.удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Инвест Недвижимость" в пользу Черных О.Н.в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Инвест Недвижимость" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ее сын К.А.А., работавший аппаратчиком обработки зерна в ООО "АГРО-Инвест Недвижимость", ДД.ММ.ГГГГпогиб в результате несчастного случая на производстве. Причиной несчастного случая послужили многочисленные нарушения ответчиком требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Гибелью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании истец Черных О.Н. иск поддержала и объяснила, что К.А.А.был для нее долгожданным и поздним ребенком. Воспитывала сына она без отца. Сын постоянно проживал с ней, во всем ей помогал и гибель сына для нее невосполнимая потеря.

Представитель ответчика ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в судебном заседании частично признал исковые требования в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на отсутствие вины в смерти К.А.А., указывая, что потерпевший погиб вследствие своей же грубой неосторожности. Ответчик выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Просил учесть, что истицей были получены от ответчика на погребение "данные изъяты"а также силами работодателя были организованы похороны и поминки погибшего.

Суд постановил решение, которым удовлеторил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца Черных О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, Черных О.Н. является матерью К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.был принят на должность аппаратчика обработки зерна 4 разряда в производственную службу элеватора Усмань ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" (л.д. 29, 31-35).

Из акта Nо несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГв 20 час.00 мин. в обособленном подразделении элеватор Усмань ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" на смену заступила бригада под руководством мастера Т.А.А.в составе аппаратчика обработки зерна К.А.А., слесарей-ремонтников Б.М.А.и И.В.В.Бригада продолжала работу предыдущей смены по сушке зерна кукурузы из оперативного бункера 10.3. В 1 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГмастер смены Т.А.А.обнаружил, что прекратилась подача зерна с конвейеров N Nиз оперативного бункера Nв нории и уменьшил скорость выдачи зерна из сушилок. В 1 час. 54 мин. мастер Т.А.А.пошел устранять зависание зерна вместе с бригадой в составе с Б.М.А., И.В.В.и К.А.А.В 2 час. 02 мин. Т.А.А.и И.В.В.вернулись в помещение операторской. В 2 час. 18 мин. к месту производства работ Б.М.А.и К.А.А.пошел И.В.В.Подойдя к оперативному бункеру 10.3, он поднялся на смотровую площадку к К.А.А., который светил ручным аккумуляторным фонарем внутрь бункера. И.В.В.увидел, что Б.М.А.находился внутри бункера и обрушал лопатой смерзшееся зерно со стенок бункера в образовавшуюся воронку из зерна в конусном днище. И.В.В.по скобам спустился внутрь бункера. В этот момент Б.М.А.вместе с замерзшей массой зерна упал в воронку из зерна, и его начало затягивать в вытекающее из конусного днища зерно. К.А.А.в 2 час. 23 мин. сообщил по рации о случившемся мастеру смены Т.А.А., который отключил транспортеры N Nи вышел из помещения операторской. В это же время И.В.В.и К.А.А.спустились в воронку с зерном и попытались высвободить зажатого зерном Б.М.А.После этого произошел повторный сход массы зерна, который засыпал К.А.А.и ноги И.В.В., попавшего на фланцевое соединение перфорированной трубы аэрационного устройства, оказавшегося у него под ногами. По фланцам трубы И.В.В., смог подняться до скоб на цилиндрической части бункера и по примерзшей к стенкам массе зерна и скобам добрался до смотрового люка, выбрался из бункера, пришел в операторскую, и в 2 час. 33 мин. сообщил о случившемся мастеру Т.А.А.Около 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГтела пострадавших Б.М.А.и К.А.А.были извлечены из бункера, и фельдшер скорой помощи констатировал смерть.

Из акта следует, что работодатель ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" на опасном производственном объекте не обеспечил безопасные условия труда для работающих и контроль за безопасным выполнением работ, допустив нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности производственных объектов, в частности: работодателем не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала элеватора обособленного подразделения Усмань; работники элеватора не обучены действиям в аварийных ситуациях; работы в оперативном бункере Nпроводились в ночное время без обоснования производственной необходимости; персонал, проводящий работы в оперативном бункере Nнаходился без необходимых средств безопасности; к работам на опасном производственном объекте были допущены лица, не соответствующие квалификационным требованиям; потерпевшим спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты не выдавались; мастера смен не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов хранения и использования растительного сырья; мастер смены Т.А.А.не отстранил от работы находящегося в состоянии алкогольного опьянения слесаря-ремонтника Б.М.А.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, его причинами явились: проведение работ в оперативном бункере Nв нарушение требований раздела 6.9 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) без обоснованной производственной необходимости, в ночное время, без выдачи наряда-допуска, утвержденного главным инженером (техническим руководителем); к работам на опасном производственном объекте были допущены лица, не соответствующие квалификационным требованиям; не была обеспечена организация и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" в соответствии с ФЗ от 27.07.1997г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны должностные лица ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" - генеральный директор, заместитель генерального директора по производству, инженер по охране труда, мастер смены. Факта грубой неосторожности пострадавшего К.А.А.комиссией не установлено (л.д.6-13).

К.А.А.умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14). На основании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГгода трудовой договор с К.А.А.прекращен ДД.ММ.ГГГГв связи со смертью работника (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспариваются.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что работодатель как владелец опасного производственного объекта, не обеспечивший безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве и смерти К.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный Черных О.Н. в результате смерти ее сына при исполнении трудовых обязанностей, на работодателя ООО "АГРО-Инвест Недвижимость".

При этом не имеет значения, кто конкретно из должностных лиц ответчика виновен в происшедшем, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях К.А.А.грубой неосторожности, заключающейся в том, что он без соответствующих указаний по собственной инициативе спустился внутрь оперативного бункера с целью спасения Б.М.А., что привело к его собственной гибели, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия К.А.А., направленные на спасение Б.М.А., не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях К.А.А.грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Более того, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях К.А.А.опровергаются актом о несчастном случае на производстве.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Б.М.А.находился на работе в нетрезвом состоянии и его действия привели к несчастному случаю на производстве, выводов суда первой инстанции не опровергает, и не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда. Кроме того, несмотря на то, что Б.М.А.находился в состоянии алкогольного опьянения, он был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы жалобы ответчика о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями техники безопасности, допущенными ответчиком и смертью потерпевшего, что смерть потерпевшего наступила в результате его осознанных действий, несостоятельны, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обосновано учел, что истец потеряла близкого человека - сына, лишилась с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывает глубокие нравственные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного безвременной гибелью близкого истцу человека, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных ею нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АГРО - Инвест Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь