Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-8/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

с участием адвокатов

Ловягиной Н.М., Агарковой Ж.Н., Гончаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовской С.Е.и Разумовского А.П.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Разумовской С.Е.и Разумовского А.П.к Разумовскому А.А.о признании недействительной доверенности от 04.05.2012 года отказано

Заслушав доклад судьи

Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруги Разумовская С. Е. и Разумовский А.П. обратились в суд с иском к своему сыну Разумовскому А.А., в котором просили признать недействительными доверенность от 04.05.2012 г., выданную Разумовской С.Е. и Разумовским А,П. Курловой Н.С., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Хожайновой СИ., и договора дарения, заключенного со стороны дарителя по доверенности от 04.05.2012 г. Курловой Н. С. в отношении одаряемого Разумовского А.А.; применить последствия недействительности договора дарения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Разумовским А. А. права общей долевой собственности на 6/12 доли земельного участка площадью "данные изъяты"расположенного по адресу: "адрес"и права обшей долевой собственности на 6/12 доли в жилого дома с пристройками общей площадью "данные изъяты"площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты"расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указывали, что с Курловой Н.С. истцы не знакомы и никаких действий с недвижимостью поручить ей не могли. Полагают, что временно исполняющая обязанности нотариуса Поляковой Е.В. Хожайнова СИ., обманом, используя плохое состояние здоровья истцов и возраст, получила подписи под доверенностью с правом доверия ответчику своего единственного жилища. Обманом истцы были введены в заблуждение относительно правовой природы совершаемых ими нотариальных действий. Обстоятельства заключения договора дарения принадлежащего им имущества от их имени истцам неизвестны, с текстом договора дарения истцы не знакомы. Полагают, что наличие у них ряда заболеваний в совокупности с возрастом дают основание предполагать, что данная сделка недействительна еще и как совершенная гражданами, не способными понимать значение своих действий и руководить ими. Исковые требования основывали на ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

В судебное заседание истцы Разумовская СЕ. и Разумовский А.П.не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены. Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Ловягина Н.М. настаивала на рассмотрении заявленных исковых требованиях, ссылалась на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Разумовский А.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Агаркова Ж.Н. просила в иске отказать, полагала требования необоснованными.

Третьи лица- Курлова Н.С, временно исполнявшая обязанности нотариуса Поляковой Е.В. Хожайнова СИ., нотариус нотариального округа г.Липецка Полякова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены. Хожайнова СИ. и Полякова Е.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду свои возражения на иск в письменном виде, просили в иске отказать. (л.д.л.д.124-127,т.1).

Представитель третьих лиц Хожайновой СИ. и нотариуса нотариального округа г.Липецка Поляковой Е.В. по ордеру адвокат Гончарова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, полагала требования необоснованными, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении доверителей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года в удовлетворении требований истцом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на данное решение истцы и их представитель просят решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, настаивая на тех же доводах, что и в исковом заявлении, подвергая критике заключения экспертов об их состоянии здоровья в момент совершения юридически значимых действий, а также выводы суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик Разумовский А.А. и его представитель - адвокат Агаркова Ж.Н., третьи лица Хожайнова С.И. и Полякова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела усматривается и никем из сторон не оспаривается, что истцы являлись собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, в г "адрес"по 3/12 доли каждый. Собственниками 6/12 доли в праве общей долевой собственности, каждый по 2/12 доли, являлись дочь истцов ФИО23внучка ФИО24и внук ФИО25

Право собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности на 2-х этажный шлакоблочный жилой дом с пристройками общей площадью "данные изъяты", площадью "данные изъяты"в том числе жилой площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: г "адрес"зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.л.д.19, 21,т.1).

Право собственности истцов на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты"расположенного по адресу: "адрес"зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.л.д.18, 20,т.1).

Согласно справки уличного комитета N26 Правобережного комитета по работе с населения администрации г.Липецка, имеющейся в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в указанном жилом доме зарегистрированы: Разумовская С.Е., Разумовский А.П., Разумовский А.а., Марышева Е.А., Марышев Б.А., Марышева СБ. (л.д.74,т.1).

Судом установлено, что истица Разумовская С.Е., имея в собственности автобус "данные изъяты"04 мая 2012 года выдала нотариально удостоверенную доверенность своему сыну Разумовскому А.А. с правом управления и распоряжением, а также с правом продажи указанного транспортного средства. (л.д.22,т.1). Выдачу сыну Разумовскому А.А. указанной доверенности истица не оспаривает и предметом судебного разбирательства данная доверенность не является.

04 мая 2012 г. истцы Разумовская СЕ. и Разумовский А.П. выдали доверенность, которой уполномочили Курлову Н.С подарить Разумовскому А.А. принадлежащие им 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся в "адрес"с правом: предоставления и получения необходимых справок, удостоверений и документов во всех организациях ... , подписания договора дарения, регистрации договора и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ... , с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также иным объемом полномочий, указанных в настоящей доверенности. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N N04.05.2012 г., имеется подпись истцов в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г.Липецка Поляковой Е.В. (л.д.129, л.д.142-144, т.1).

Обе доверенности были нотариально удостоверены Хожайновой СИ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка Поляковой Е.В. 04.05.2012 г., вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес"

Из оспариваемой истцами доверенности следует, что содержание доверенности было прочитано лично Разумовской СЕ. и Разумовским А.П. и зачитано им вслух. Доверенность подписана Разумовской СЕ. и Разумовским А.П. в присутствии Хожайновой СИ. Личность подписавших доверенность установлена, дееспособность нотариусом проверена. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса РФ истцам разъяснены и ответствуют их намерениям. (л.д.129,т.1).

Согласно договору дарения от 12 мая 2012 года Разумовская С.Е. и Разумовский А.П., от имени которых по доверенности от 04.05.2012 г., удостоверенной Хожайновой СИ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка Поляковой Е.В., действует Курлова Н.С, подарили Разумовскому А.А. 6/12 доли земельного участка площадью "данные изъяты"расположенного по адресу: "адрес"и 6/12 доли жилого дома с пристройками общей площадью "данные изъяты", площадью "данные изъяты"в том числе жилой площадью "данные изъяты"расположенного на данном земельном участке (доля каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет по 3/12)..(л.д.72,т.1).

Право собственности Разумовского А.А. на 6/12 доли в праве общей деловой собственности на жилой дом и 6/12 дли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2012 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права.(л.д.14,17,т.1).

Указанные обстоятельства сторонами в суде не спаривались, фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Спор возник по двум обстоятельствам, что истцы заблуждались при совершении сделки по выдаче доверенности, так как намерены были завещать сыну свое имущество, но не дарить его / ст.179 ГК РФ / и что в момент выдачи доверенности не понимали значение своих действий / ст.177 ГК РФ/, что привело к тому, что они лишились своего единственного жилища.

Отказывая в удовлетворении требований Разумовской С.Е. и Разумовского А.П. суд первой инстанции исходил из того, что ими заявлены взаимоисключающие исковые требования, что доказательств того, что истцы Разумовская СЕ. и Разумовский А.П., выдавая 04 мая 2012 г. доверенность, которой уполномочили Курлову Н.С. подарить Разумовскому А.А. принадлежащие им 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся в "адрес"с правом подписания договора дарения, регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Липецка Поляковой Е.В. Хожайновой СИ., действовали под влиянием обмана со стороны ответчика Разумовского А.А. в судебном заседании стороной истца также не представлено, как и доказательств о заблуждении истцов относительно природы совершаемой сделки, а также совершении сделки под влиянием обмана как со стороны ответчика, так и со стороны врио нотариуса Поляковой Е.С. Хожайновой СИ. при выдаче и удостоверении на дому указанной выше доверенности от 04.05.2012 г. и третьего лица Курловой Н.С., так как требования ст. ст. 572 и 574 ГК РФ при оформлении договора дарения от 12 мая 2012 года сторонами были соблюдены, что доводы истцов о том, что они подписали завещание, а не дарение, ничем не подтвержден, достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент составления доверенности 04.05.2012 г. они находились в таком состоянии, что не отдавали отчет своим действиям и не могли ими руководить в силу имеющихся у них возрастных заболеваний, не имеется.

При этом свой вывод о состоянии истцом в момент совершения юридически значимых действий суд первой инстанции основывал на заключении ам булаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Nот 15.08.2012 г Разумовского А.П., из которого следует, что комиссия не смогла категорично определить понимал ли Разумовский А.П. значение своих действий и руководить ими 04 мая 2012 г. в момент выдачи им доверенности на имя Курловой Н.С. с правом дарения Розумовскому А.А. 6/12 доли в праве на жилой дм и земельный участок по "адрес"и на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Nот 15.08.2012 г., из которого усматривается, что Разумовская С.Е. в момент выдачи ею доверенности с правом дарения 4 мая 2012 года не находилась в таком стоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.232-247,т.1).

Вместе с тем, по заключении бюро независимой экспертизы ООО " Версия" учитывая, что Разумовский А.П. страдал "данные изъяты", особенности данных нарушений необходимо дополнительное психолого- психиатрическое обследование, что у Разумовской С.Е. также были выявлены определенные психические расстройства, однако эксперты пришли к выводу, что установленные психические расстройства в своей совокупности не достигают степени слабоумия, а потому в момент выдачи Разумовской С.Е. доверенности с правом дарения от 04 мая 2012 года она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значения своих действий и руководить ими. Однако, психолог отмечает повышенную внушаемость и подчиняемость Разумовской С. Е, которые могли повлиять на ее поведение 04 мая 2012 года, но ответа на вопрос о том, насколько было это влияние, как это отразилось на способности Разумовской С.Е. понимать характер и значение совершаемой сделки и руководить своими действиями, заключение не содержит.

С учетом этих обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2012 года была назначена дополнительная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (г. Москва, ГСП-2, Кропотнинский пер., 23).

06 марта 2013 года эксперты ФГБУ " ГНЦССП им. В.П. Сербского "провели комплексную судебную психолого- психиатрическую комиссионную экспертизу Разумовской С.Е. Nи пришли к выводу, что "в юридически значимый период времени - при подписании Разумовской С.Е. доверенности на имя Курловой Н.С. 04.05.2012 нарушения психики были выражены столь значительно, что затрудняли полноценное осмысление ситуации и свободное сознательное и самостоятельное волеизъявление, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла предвидеть правовые последствия своих действий "./л.д.51 т.3/ Медицинский психолог, член комиссии Никитина указала, что " психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации выявил, что на юридически значимый период у Разумовской С.Е. отмечались "данные изъяты"склонность к доверчивости, внушаемости со стороны референтной группы лиц, значимых людей из ближайшего окружения, лишали Разумовскую С.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности с правом дарения 04.05.2012 г." /л.д. 51 т.3/

Таким образом, в распоряжении суда имеются два экспертных заключения по определению суда. Давая оценку указанным заключениям, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу судебного решения должны быть положены выводы дополнительной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной 06 марта 2013 года ФГБУ " ГНЦССП им. В.П. Сербского" NПри этом судебная коллегия учитывает, что она проведена экспертами, имеющими длительные сроки экспертной работы, значительно превышающие сроки экспертной работы экспертов Липецкой областной психоневрологической больницы N1, два эксперта из пяти - доктора юридических наук, один кандидат медицинских наук. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при проведении первой экспертизы медицинский психолог И.Н. Шильдяева отмечала, что в " исследуемый период времени у Разумовской С.Е., отмечалось наличие ряда неблагоприятных социально психологических и соматогенных факторов: "данные изъяты"что в свою очередь ограничивало возможность адекватно оценивать степень доверия / другим лицам/, могло повлиять на ее поведение во время выдачи ею доверенности с правом дарения 04.05.2012 года 2 /л.д.247 об. т.1/, иными словами и при проведении первой экспертизы сомнение в полноценном восприятии, свободном и самостоятельном выборе поведения истицы Разумовской С.Е. были, эти сомнения удалось устранить путем проведения дополнительной экспертизы.

Довод представителей ответчика и третьих лиц, что эксперты не установили периода, с которого у Разумовской С.Е. возникли изменения, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку независимо от времени возникновения изменений в психике истицы, эксперты установили главное, что на 04 мая 2012 года / дата выдачи оспариваемой доверенности/ Разумовская не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла предвидеть правовые последствия своих действий.

Несостоятельно и утверждение, что при проведении дополнительной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы эксперты не дали оценки видеозаписи, поскольку из исследовательской части экспертного заключения Nот 06 марта 2013 года четко просматривается, что эксперты исследовали видеозапись от 14 мая 2012 года.

Каких -либо процессуальных, либо методологических нарушений при проведении дополнительной экспертизы экспертами не допущено, что сторонами не оспаривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и данные медицинской документации, и выводы медицинского психолога, указанные при проведении судебной экспертизы 15. 08.2012 года N, свидетельствует о том, что дополнительная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза сделала обоснованные выводы в отношении истицы Разумовской С.Е.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии со ст.177 ГК РФ, приходит к выводу, что при выдаче 04 мая 2012 года доверенности на имя Курловой Н.С. о дарении земельного участка и жилого дома, Разумовская С.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по выдаче такой доверенности является в этой части недействительной.

Договор дарения спорного имущества, совершенный на основе недействительной доверенности, также является недействительным, как содержащий в своей основе порок воли Разумовской С.Е..

15 августа 2012 года была проведена комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза и истцу Разумовскому А.П., но ответа о состоянии истца в юридически значимый период она не дала / л.д.237 об. т.1/

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в связи с этим обстоятельством была назначена дополнительная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, но она проведена не была, как указано в справке ФГБУ " ГНЦССП им. В.П. Сербского в связи с неявкой Разумовского А.П. на экспертизу 06.03.2013; 15.04.2013 ; 27. 05.2013./ л.д.33 т.3 /

Из представленной в судебную коллегию медицинской документации на имя Разумовского А.П. следует, что у истца обнаружен "данные изъяты", в связи с чем он нетранспортабелен, в том числе и по состоянию на 22. 07.2013 год.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что истец уклоняется от проведения экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что определенные психические отклонения у Разумовского А.П. имеют место. Так в заключении экспертов Nот 15 августа 2012 года указано, что имеет место психические нарушения/ "данные изъяты"Медицинских психолог Н.Л. Шалимова указывает, что "на первый план выступает патопсихологический симптомокомплекс, что проявляется в "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы действуют сообща, выдавая одновременно доверенность от двоих и указывая в ней дарение не принадлежащих каждому отдельно частей на домовладение и земельный участок, а на их общую долю, без конкретизации этих долей /л.д. 23 т.1 /, иными словами их воля каждого зависит от воли другого участника сделки.

Установив, что воля Разумовской С.Е. имела порок, а также психические нарушения, обнаруженные у Разумовского А.П., суд приходит к выводу, что свобода воли стороны истцов была нарушена при совершении оспариваемой сделки по выдаче доверенности, а потому признает недействительной доверенность в полном объеме, как в полном объеме считает недействительной и сделку по дарению 6/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"для домовладения 6/12 долей в праве общей площадью "данные изъяты"расположенные по адресу : "адрес"основанную на недействительной доверенности.

Данное решение является основанием для аннулирований регистрации

права на спорное имущество / часть земельного участка и часть домовладения/ за ответчиком _Разумовским А.А. и восстановления регистрационной записи прав на это имущество за истцами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебная коллегия выносит решение в пользу истцов, они имеют право в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов, включая и расходы на представителя.

Из материалов дела усматривается, что Разумовским А.П. уплачена госпошлина "данные изъяты". - в суд первой инстанции и 100 руб.- госпошлина в суд второй инстанции / л.д. 7 т.1 и л.д. 187 т.2/; расходы по проведению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы "данные изъяты"

Судебной коллегией установлено, что расходы на оплату услуг адвоката оплачены Разумовским А.П. "данные изъяты"./ "данные изъяты"за суд первой инстанции и "данные изъяты".- за суд второй инстанции / Учитывая сложность дела, включая проведение ряда экспертиз, объем дела/ 3 тома/, количество судебных заседаний, объем работы адвоката Ловягиной Н.М., судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Разумовского А.П. надлежит взыскать "данные изъяты"- расходы на представителя в суде первой инстанции и "данные изъяты". - в суде второй инстанции, а всего за оказание юридической помощи "данные изъяты"

Таким образом, в пользу Разумовского А.П. с Разумовского А.А. следует взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В пользу Разумовской С.Е. надлежит взыскать расходы по проведению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы "данные изъяты".; расходы по проведению дополнительной комплексной психолого- психиатрической экспертизы - "данные изъяты"., плюс "данные изъяты". - за перевод этих денег экспертному учреждении, то есть всего "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2012 года

отменить.

Постановить новое решение, которым требования Разумовской С.Е.и Разумовского А.П.удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 04 мая 2012 года, выданную Разумовской С.Е.и Разумовским А.П.на имя Курловой Н.С.на право дарения Разумовскому А.А.принадлежащие им 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся "адрес"

Признать недействительным договор дарения от 12 мая 2012 года, совершенным от имени Разумовской С.Е.и Разумовского А.П.по доверенности Курловой Н.С.Разумовскому А.А.принадлежащие им 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты"с кадастровым номером Nи 6/12 долей в праве общей долевой собственности на "данные изъяты"жилой дом, общей площадью "данные изъяты"расположенные по адресу : "адрес"

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации права на 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу : "адрес"за Разумовским А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и восстановления государственной регистрации права на указанные объекты за Разумовской С.Е., ДД.ММ.ГГГГрождения, и Разумовским А.П., ДД.ММ.ГГГГрождения по 3/12 за каждым.

Взыскать с Разумовского А.А.в пользу Разумовского А.П.судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Разумовского А.А.в пользу Разумовской С.Е.судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

Докладчик :

Секретарь: