Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1882/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комолова В.В.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комолова В.В.удовлетворить частично.

Обязать ООО "Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда" в течении одного месяца после вступления решения в законную силу обеспечить проведение мероприятий по дезинсекции подвала дома "адрес".

В удовлетворении исковых требований Комолова В.В.к ООО "Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда" об устранении течи канализации в подвале под квартирой Nи компенсации убытков отказать.

Взыскать с ООО "Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме руб)"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик осуществляет управление и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес". 23 марта 2013г. истцом была обнаружена течь в подвале дома на обратной трубе отопления, однако работники аварийной службы по его вызову не приехали. 27 марта он повторно сделал заявку и в этот же день течь была устранена. Кроме того, истец сделал заявку диспетчеру аварийной службы на устранение течи канализационной трубы в подвале многоквартирного дома под квартирой N, которая не была устранена. Согласно правилам содержания многоквартирного дома течи труб устраняются в кратчайшие сроки. С 01.05.2012 г. ООО "Грязинское РСУ" ни разу не выполняло работы в соответствии с техническим регламентом содержания внутри домовых инженерных коммуникаций. Поэтому истец просил суд обязать ООО "Грязинское РСУ" устранить в кратчайшие сроки течь канализации в подвале под квартирой Nи провести дезинфекцию подвала; обязать ответчика компенсировать ему как собственнику помещения в указанном доме понесенные убытки в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и суммы показаний индивидуальных счетчиков горячей воды, в размере начислений "на общедомовые нужды" за горячее водоснабжение за март и апрель 2013 г., так как возникшая разница имеет место по вине ООО "Грязинское РСУ".

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция по Липецкой области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о слушании дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и законным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включены, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными Правилами установлены требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, истец Комолов В.В. зарегистрирован в квартире "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "Грязинское РСУ по обслуживанию жилфонда", что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что за период с 01.12.2012 г. по 23.04.2012 г. имели место заявки истца по поводу течи трубы горячей воды и течи канализационной трубы на стыке в подвале.

01.12.2012 года Комолов В.В. сообщил о течи трубы горячей воды в подвале и заявка в этот же день была исполнена, что подтверждается заявкой N 32198; 23.03.2013 года Комолов В.В. сообщил о течи трубы горячей воды в подвале, заявка в этот день не была исполнена, поскольку не было доступа (заявка N 35939), в последствии данная заявка была исполнена 27.03.2013 года. 23.04.2013 г. Комолов В.В. сообщил о течи из- под хомутов и течи канализационной трубы на стыке в подвале, заявка в этот же день исполнена в части (подтянут хомут, что усматривается из заявки N 36832).

Принимая во внимание представленные ответчиком заявки N 32198, N 35939, N 36832, акта о приемке выполненных работ, в том числе по прочистке труб внутренней канализации сложного засора, по ремонту насоса, за май 2013 года, судебная коллегия считает установленным, что ответчиком были выполнены работы по устранению течи трубы горячей воды и течи канализационной трубы в подвале.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992 г., с изменениями и дополнениями, исполнитель обязан осуществлять выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю (п. 2.2.6).

Поскольку нарушения, указанные в заявках истца были по поводу течи в трубах отопления, были устранены в установленные вышеуказанными Правилами сроки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение им оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в полном объеме за март и апрель 2013 г., не представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика, то у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета платы за горячую воду.

Судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению течи канализации в подвале дома. Из акта о приемке выполненных работ по прочистке труб внутренней канализации за май 2013 года усматривается, что работы по устранению течи канализации в подвале ответчиком проведены. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суду не представлено актов выполненных работ по замене труб отопления не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как они не входят в круг юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом требованиям.

Заявления истца в апелляционной жалобе об осмотре подвала многоквартирного дома с целью составления акта о наличии течи канализации, о вызове в суд свидетелей, утверждающих, что истец отказался от подписи в акте выполненных работ по замене труб отопления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Основываясь на условиях договора Nна проведение дератизационных и дезинсекционных работ от 22.04.2013 г., заключенного между ответчиком и ФГУП "Центр дезинфекции", в соответствии с которым должны оказываться дератизационные и дезинсекционные систематические услуги - один раз в квартал, заявочные услуги однократно в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки, и установив, что дезинсекция подвала не проводилась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению проведения мероприятий по дезинсекции подвала дома. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением (не извещением) истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Из материалов дела следует, что истцу заблаговременно (29.04.2013г.) было направлено извещение о рассмотрении искового заявления 20.05.2013 г. по адресу, указанному им в заявлении.

Извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением почтового отправления не явился. При таких обстоятельствах в силу вышеприведенной нормы ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Коль скоро, заявитель не сообщил суду иной адрес для направления корреспонденции и не принял мер к своевременному получению извещения по месту регистрации, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не может быть признано нарушением его прав и норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

Кроме того, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, истцом суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комолова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: