Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1824/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шипулина А.Н.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шипулину Анатолию Николаевичу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш.А.Н., площадью 2180 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", земельный участок Nв части определения его границ.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшов П.С. обратился в суд с иском к Шипулину А.Н., администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Шипулину А.Н., и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При уточнении местоположения границ его земельного участка кадастровым инженером ООО "Вертикаль" составлен межевой план и было установлено, что имеется наложение границы земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика. В нарушение требований законодательства при межевании земельного участка ответчика и установлении его границ, смежная граница с ним не согласовалась, он не был извещен о провелении межевания земельного участка ответчика и не подписывал акт согласования границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области.

Истец Ляшов П.С. и его представитель Холодов С.А. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на теже доводы. Также объяснили, что принадлежащий истцу земельный участок стоит на кадастровом учете в ГКН как ранее учтенный. Ответчик никогда не пользовался земельным участком в границах которого участок поставлен на кадастровый учет, и его границы на местности не обозначены. Истец постоянно пользовался всем земельным участком площадью 1839 кв.м. По межевому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, границы земельного участка определены по фактическому пользованию, по смежной границе имеются межевые знаки: от т.н1 до т.н2 - граница проходит по забору, от т.н2 до т.н3 и от т.3 до т.4 - граница определена в соответствии с межевыми знаками - металлическими колами, вбитыми в грунт. Межевые знаки на протяжении 20 лет не переносились и не изменялись. В результате межевания земельного участка истца установлено наложение смежной границы в точках н2-н3 межевого плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, данное наложение значительно уменьшает площадь земельного участка Ляшова П.С.

Ответчик Шипулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ведяйкин А.П. иск не признал и объяснил, что земельный участок "адрес"был сформирован и его границы установлены в 2007 году администрацией Введенского сельского совета для передачи участка в аренду Шипулину А.Н. На основании постановления главы администрации Липецкого муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГземельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером Nв границах, указанных в кадастровом плане, передан в аренду Шипулину А.Н., заключен договор аренды. Согласно плану границ, данный земельный участок не имел смежных границ с земельным участком истца, поэтому оснований для проведения согласования с истцом местоположения границ участка ответчика не имелось. На основании постановления главы администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГданный земельный участок передан Шипулину А.Н. в собственность. Указал, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Шипулину А.Н., и его постановке на кадастровый учет соблюдены требования закона, права и законные интересы истца не затрагивались. Границы своего земельного участка на местности Шипулин А.Н. не обозначал, земельный участок используется под сенокошение, никаких построек на участке не имеется. Земельный участок истца по его межевому плану располагается в двух кадастровых кварталах. Считает, что требования истца не основаны на законе, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Коростелева О.В. иск не признала и объяснила, что земельный участок "адрес" "адрес"был сформирован в 2007 году, при этом границы формируемого земельного участка определялись на местности с учетом фактического землепользования соседних земельных участков. Администрация согласовала границы земельного участка, и он был поставлен на кадастровый учет. При формировании земельного участка Nадминистрация выясняла данные о смежных землепользователях, у которых имелись схемы земельных участков в администрации. Схемы земельного участка, принадлежащего истцу, в администрации не имелось, поэтому границы с ним не согласовывались. Также на тот момент истец пользовался только верхней частью земельного участка N, нижняя часть земельного участка не обрабатывалась, границы участка не были обозначены. По данным администрации за Ляшовым П.С. значится земельный участок площадью "данные изъяты"., однако границы его земельного участка не были определены.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Шипулин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ведяйкин А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Холодова С.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На момент проведения межевания земельного участка "адрес", который в настоящее время принадлежит ответчику Шипулину А.Н., в октябре 2007г., действовал Федеральный закон от 02.01.2000г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с принятием ФЗ от 13.05.2008г. N66-ФЗ, вступившего в силу с 17.05.2008г.), согласно ст. 19 которого государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17 Федерального Закона от 18.06.2001г. N178-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на октябрь 2007 г., пунктами 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N501, вступившего в силу 22.06.2009), предусмотрено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п.9 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что Ляшову П.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского посления Введенский сельсовет, принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес". Выписка выдана на основании данных похозяйственной книги за 1997-2001 гг. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ляшовым П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6, 93). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты". поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГкак ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

Истцом в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка проведено межевание земельного участка "адрес", по результатам которого ООО "Вертикаль" подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГИз заключения кадастрового инженера следует, что после получения сведений ГКН было выявлено наложение со смежным земельным участком "адрес"(земельный спор). Также выявлено, что уточняемый земельный участок располагается в двух кадастровых кварталах, в связи с этим, Управлению Росреестра по Липецкому району необходимо внести данный земельный участок допперчнем в кадастровый квартал N. Факт наложения границы земельного участка с земельным участком ответчика отражен на схеме расположения земельных участков (л.д.11 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ответчик Шипулин А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области, является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11). Ранее указанный земельный участок находился в пользовании ответчика Шипулина А.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области. Постановлением главы администрации Липецкого муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГназванный земельный участок был предоставлен Шипулину А.А. в собственность за плату. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, его площадь составляет "данные изъяты". и соответствует материалам межевания (л.д.144).

Согласно кадастровому делу на земельный участок "адрес"следует, что в 2007 году ЗАО "Центральная финансово-строительная компания" были произведены работы по межеванию земельного участка "адрес", составлено описание земельного участка и карта (план) границ земельного участка. В октябре 2007г. земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из материалов межевания земельного участка Nв настоящее время принадлежащего ответчику, усматривается, что владелец смежного земельного участка Ляшов П.С. о проведении межевания земельного участка Nне извещался, при межевании данного земельного участка не присутствовал, акт согласования границ не подписывал, в качестве смежного землепользователя в акте согласования он не указан.

Как установлено судом истец Ляшов П.С. проживает по адресу: "адрес", более 20 лет, на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, являлся смежным землепользователем, его местонахождения было известно, в администрации сельского поселения Введенский сельсовет имелись данные о площади земельного участка, находящегося в пользовании истца с 1997 года. Из плана земельного участка истца по техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГследует, что границы земельного участка истца представляют собой ровные линии, без изгибов, без каких-либо выступов и вкраплений.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.Е., Б.Н.К., что истец обрабатывал весь земельный участок, в том числе и нижнюю его часть в месте наложения с земельным участком ответчика. Граница земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика Шипулина А.Н. была обозначена вбитым в землю металлическим колом. Земельный участок истца является единым, разделения между верхней частью (огородом) и нижней его частью не имеется. После проведения межевания земельного участка, ответчик Шипулин А.Н. границы своего земельного участка никаким образом не обозначил, в связи с чем, у истца не было оснований предполагать, что часть его земельного участка изъята, он продолжал пользоваться земельным участком в размере "данные изъяты" "данные изъяты"установив по всему периметру земельного участка забор, в том числе и в месте наложения земельных участков, о чем ответчик своих возражений не заявлял, иначе как при рассмотрении дела судом. До настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком в выделенных размерах.

Представитель ответчика не оспаривал, что имеется наложение границ земельных участков сторон. Следует отметить, что истец узнал о несоответствии межевого плана земельного участка ответчика фактическому землепользованию, только после уточнения границ принадлежащего ему земельного участка в 2012 году .

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент межевания земельного участка ответчика, не имелось оснований полагать, что указанная часть земельного участка не использовалась истцом, либо истец неправомочно пользовался земельным участком в размере 1839 кв.м.

При разрешении возникшего между сторонами спора с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует согласование местоположения смежной границы земельного участка Nс истцом Ляшовым П.С., как смежным землепользователем. При межевании земельного участка, ныне принадлежащего ответчику, нарушены права Ляшова П.С. как смежного землепользователя, поскольку местоположение смежной границы земельного участка ответчика определены с нарушением требований Федеральных законом "О государственном земельном кадастре", "О землеустройстве", п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, с нарушением прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ляшова П.С.

Доводы представителя ответчика о том, что сформированный земельный участок истца выходит за пределы земель населенного пункта, образован из различных категорий земель (береговая полоса водного объекта общего пользования), располагается в двух кадастровых кварталах, правомерно не приняты судом во внимание. Как правильно указал суд данные доводы не влияют на принятое судом решение, поскольку истец не заявлял требований об установлении границ земельного участка согласно представленного межевого плана и не лишен возможности устранить указанные нарушения.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчика о том, что межевание земельного участка истца произведено с нарушением требований законодательства, истцом установлен забор 10,78 метрах от береговой линии р. Воронеж.

Ссылка в жалобе о незаконном отказе в принятии встречного иска о признании результатов межевания земельного участка истца недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильности правильности выводов суда и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шипулина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья

Секретарь

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.