Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе Лукашова С.В.на заочное решение Тербунского районного суда от 15.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с Лукашова С.В.в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N Nот ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., всего "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "Альфа Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Лукашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты"руб., ссылаясь на те обстоятельства, что по указанному выше договору ответчику было предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. под 45% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"руб. Однако Лукашов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и допустил задолженность: "данные изъяты"руб. - сумма основного долга, "данные изъяты"руб. - проценты, "данные изъяты"руб. - неустойки и штрафы.

Стороны в судебное заседание не явились, и суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лукашов С.В. просит отменить решение суда, указывая, что он не был извещен о месте и времени слушания дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Лукашову С.В. на основании его заявления о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. Банк предоставил денежные средства в сумме "данные изъяты"руб., под 45% годовых, сроком на шесть месяцев, путем открытия текущего счета. Согласно графика погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами четвертого числа каждого месяца по "данные изъяты"руб.

Материалами дела подтверждено, что Лукашев С.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита и согласно представленного истцом расчета имеет задолженность в сумме "данные изъяты"руб., в том числе: "данные изъяты"руб. - сумма основного долга, "данные изъяты"руб. - проценты, "данные изъяты"руб. - неустойка и штраф.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Лукашова С.В. в пользу Банка указанную выше задолженность и судебные расходы.

Довод жалобы о том, что Лукашов С.В. ненадлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, опровергается материалами дела.

Так в деле (л.д. 30) имеется почтовое уведомление о вручении Лукашову С.В. судебной повестки на 15.05.2013 на 14.00 час. Почтовое отправление направлено 24.04.2013 г., вручено лично под роспись 25.04.2013 г., о чем свидетельствуют отметки с печатью почтовой службы.

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Тербунского районного суда от 15.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья Секретарь