Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафояна Ш.Ш.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2013 г., которым постановлено: взыскать с Сафояна Ш.Ш.в пользу Неклюдова О.Н.в возмещение ущерба "данные изъяты"руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафояна Ш.Ш.в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Неклюдов О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецк), Сафояну Ш.Ш. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.08.2012 года на перекрестке ул. Коммунаров г. Ельца и автодороги "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты",г/н Nуправлением Сафояна Ш.Ш., автомобиля "данные изъяты",г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты",г/н Nуправлением Мархова А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Винновым в ДТП был признан Сафоян Ш.Ш., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп. За составление отчета истец оплатил "данные изъяты"руб.

Неклюдов О.Н. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., с Сафояна Ш.Ш. взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец отказался от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", поскольку страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме. Данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ИстецНеклюдовО.Н., ответчик Сафоян Ш.Ш., третье лицо Мархов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истцаНеклюдоваО.Н. по доверенности Пятаченко В.Б. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик Сафоян Ш.Ш. в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку в отчете об оценке причиненного ущерба использовано заключение автотехнического центра "Пит-Стоп", собственником которого является истецНеклюдовО.Н., в связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена. Просил в иске отказать

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сафоян Ш.Ш. просит отменить решение суда, указывая на то, что нарушено его право на ознакомление с материалами дела, оспаривал заключение экспертизы.

Выслушав представителя истца по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 28.08.2012 года на перекрестке ул. Коммунаров г. Ельца и автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"/н Nуправлением Сафояна Ш.Ш., автомобиля "данные изъяты"/н N, принадлежащегоНеклюдову О.Н. и автомобиля "данные изъяты"/н Nуправлением Мархова А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Сафоян Ш.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата Неклюдову О.Н. в размере "данные изъяты"руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Капытину В.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ТС - "данные изъяты"руб.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно взял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена оценщиком с учетом всех повреждений ТС и по ценам, действующим в данном регионе.

При таких обстоятельствах, с учетом раннее выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с Сафояна Ш.Ш. в пользу Неклюдова О.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"- стоимость ремонта, минус "данные изъяты"руб. - выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимость задней правой двери, поскольку указанная дверь не от автомобиля истца, какими либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, согласно акту первичного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП Селихова С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано повреждение правой задней двери, аналогичные повреждения отражены и в акте судебной экспертизы.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сафояна Ш.Ш. о назначении экспертизы несостоятельны. Проведение экспертизы было назначено судом в судебном заседании 20.12.2012 года, о месте и времени которого Сафоян Ш.Ш. был уведомлён надлежащим образом, однако в суд не явился.

Довод жалобы о том, что без мнения Сафояна Ш.Ш. суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и поручил проведение экспертизы ИП Капытину В.В., не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам. Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ эти вопросы находятся в компетенции суда, который может учесть и мнение сторон.

Довод жалобы ответчика о некомпетентности эксперта Капытина В.В. опровергается материалами дела, в частности свидетельством о повышении квалификации в Московском институте МВД по специализации исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП", эксперт является членом некоммерческого партнерства " Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" (л.д. 138-139), эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика направленные на несогласие с отчётом, проведённым ИП Селиховым С.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку указанный отчёт не использовался судом в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафояна Ш.Ш.без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь: