Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе Стеблевой Г.И.и Стеблева Ю.А.на решение Грязинского городского суда от 23.05.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Стеблевой Г.И., Стеблева Ю.А.к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Стеблева Г.И. и Стеблев Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании в порядке регресса "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по решению мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 29.06.20121 г. с них в пользу Зубковой Р.С. была взыскана указанная выше сумма за залитие ее квартиры.

Однако их вины в причинении вреда имуществу Зубковой Р.С. не имеется, поскольку истцы сдали принадлежащую квартиру по договору аренды ООО "ЧСЗ-Липецк" и залитие квартиры Зубковой Р.С. произошло по халатности работников арендатора.

Представитель ООО "ЧСЗ-Липецк" против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Стеблевы просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивают на том, что их вины в залитии квартиры Зубковой Р.С. не имеется.

Выслушав Стеблеву Г.И., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом .

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела 29.06.2012 г. состоялось решение мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка по делу по иску Зубковой Р.С. к Стеблевой Г.И. и Стеблеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Данным судебным решением установлено, что Зубкова Р.С. проживает в квартире N "адрес", а Стеблевы являются собственниками квартиры N "адрес", расположенной этажом выше. По договору от ДД.ММ.ГГГГг. Стеблевы предоставили в аренду данную квартиру ООО "ЧСЗ-Липецк".

Мировой судья, также установив, что 02.06.2010 г. и 07.02.2012 г. из/за неисправности сантехнического оборудования в квартире Стеблевых, произошло залитие квартиры Зубковой Р.С., расположенной этажом ниже, пришел к выводу, что залитие произошло по вине собственников квартиры N "адрес".

Решением мирового судьи постановлено о взыскании в пользу Зубковой Р.С. со Стеблевых в счет возмещения ущерба и судебных расходов "данные изъяты"руб.

Решение мирового судьи от 29.06.2012 г. никем из лиц, участвовавших в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле, рассмотренном мировым судьей принимали участие в качестве ответчиков Стеблевы и в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО "ЧСЗ-Липецк", то данное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства, установленные мировым судьей, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке регресса с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Стеблевых ранее взысканной мировым судьей суммы в пользу Зубковой Р.С.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением мирового судьи (в том числе и размера причиненного вреда Зубковой Р.С.), не могут повлечь отмену настоящего решения суда по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЧСЗ-Липецк" как арендатор квартиры, принадлежащей истцам, отвечает за вред, причиненный залитием квартиры Зубковой Р.С., также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку решением мирового судьи вина ООО "ЧСЗ-Липецк" в причинении вреда имуществу Зубковой Р.С. не установлена, соответственно у истцов не возникло право обратного требования (регресса) к "ЧСЗ-Липецк" в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Грязинского городского суда от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеблевой Г.И.и Стеблева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: