Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе Малявкиной Н.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Малявкиной Н.Н. "данные изъяты"руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Малявкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГгода между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г/н N. 19.10.2012 года Малявкин А.О., управляя принадлежащим истице автомобилем, припарковал его у дома N 2 по ул. Горняцкой в г. Липецке и ушёл домой. Возвратившись, Малявкин А.О. обнаружил, что транспортному средству причинены механические повреждения. Малявкина Н.Н. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был проведён осмотр повреждённого автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа также получено не было. Малявкина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика, с учётом уточнённых требований, страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойку в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты"руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Максимова И.В. не признала исковые требования, поскольку повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в разное время в процессе эксплуатации автомобиля.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Малявкина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерное снижение неустойки, неправомерность отказа во взыскании штрафа.

Выслушав представителя истицы по доверенности Алёхину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Малявкина Н.Н. заключила с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", г/н Nот ДД.ММ.ГГГГг. по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на один год.

Судом установлено, что 19.10.2012 года в период действия договора страхования примерно в 11 часов Малявкин А.О., управлявший на тот момент автомобилем истицы, обнаружил на нём механические повреждения, обратившись в связи с этим в ОП N4 УМВД России по г. Липецку.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Липецку от 22.10.2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. На автомобиле обнаружены повреждения: скол на лобовом стекле посередине, размером 1х1 см; повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на переднем правом крыле; царапина и потёртости лакокрасочного покрытия на крышке багажника, размером 10х3 см.; сколы лакокрасочного покрытия на накладках переднего бампера и порога слева и справа. Наличие указанных повреждений подтверждается и актом осмотра транспортного средства N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, составленным ЗАО БНОиЭ "Инжинеръ" в присутствии представителя ответчика.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд принял во внимание отчёт независимого оценщика ИП Потапова А.И. N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, предоставленный истцом, который ответчиком не оспаривался. Согласно указанному отчёту, размер ущерба, причинённого автомобилю истца составил "данные изъяты"руб.

Суд, пришел к выводу, что страховой случай наступил и взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Малявкиной Н.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения).

Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, 22.10.2012 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно п. 11.2.3 Правил страхования ТС Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, т.е. с нарушением установленного срока.

Исходя из периода просрочки (109 дней), суд рассчитал размер неустойки ( "данные изъяты"%) = "данные изъяты"руб., уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал Малявкиной Н.Н. во взыскании штрафа. Так, материалами дела подтверждено, что Малявкина Н.Н. при подаче заявления о наступлении страхового случая сообщила Страховщику сведения несоответствующие действительности, указывая, что многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла были обнаружены 19.10.2012 г. Из заключения специалиста Региональное агентство независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного суду Страховщиком, следует, все повреждения, обнаруженные на автомашине Малявкиной Н.Н. не могли образоваться при указанных Страхователем обстоятельствах (одномоментно), указанные повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля, носят накопительный характер. По каждому страховому случаю (повреждению) истица не обращалась к Страховщику с соответствующим заявлением, поэтому ее права как потребителя не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявкиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: