Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1808/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Титова Р.С. и ответчика ОАО "Липецк-Лада" на решение

Октябрьского районного суда города Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" в пользуТитова Р. С.расходы по проведению экспертизы в сумме6 "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" в пользуТитова Р. С.расходы по транспортировке автомобиля в сумме

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аист" в пользуТитова Р. С.штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере

Взыскать с ОАО "Липецк Лада" в пользуТитова Р.С.неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере

Взыскать с ОАО "Липецк Лада" в пользу Титова Р.С.компенсацию морального вреда в суммерублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Р.С. обратился с иском к ООО "Торговый дом "Аист", ОАО "Липецк-Лада" о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, транспортировку автомобиля, расходов по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи приобрёл у ООО "ТД "Аист" легковой автомобиль "данные изъяты", стоимостью стоимостьюрублей с гарантийным сроком 36 месяцев или гарантией на пробег "данные изъяты"км. В период гарантийного срока произошло возгорание автомобиля на стоянке. По результатам экспертизы, причиной возгорания признан аварийный режим работы штатного генератора автомобиля. ООО "ТД "Аист" направил истца в ОАО "Липецк-Лада", как официальному представителю ОАО "АВТОВАЗ", для предъявления претензии. ООО "ТД "Аист" отказал в удовлетворении претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, перемещением автомобиля, а также в замене автомобиля. ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был принят на замену ОАО "Липецк-Лада", замену автомобиля фактически произвели ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был вынужден оплатить "данные изъяты"рублей за имевшиеся эксплуатационные дефекты на его прежнем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГистец направил претензию в ОАО "Липецк-Лада" о выплате неустойки за нарушение сроков замены автомобиля, период просрочки по мнению истца, составляет59 дней. В связи с чем, просил взыскать неустойку в размере размерерублей , расходы на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты"рублей , транспортировку автомобиля в сумме суммерублей , возврат уплаченной суммы по ремонту автомобиля в сумме суммерублей , компенсацию морального вреда в сумме суммерублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Липецк-Лада" неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в суммерублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в суммерублейи компенсацию морального вреда в суммерублей, с ООО "Торговый дом "Аист" -расходы на проведение экспертного исследования в суммерубляи расходы по транспортировке автомобиля продавцу на эвакуаторе в суммерублей.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Аист" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что требования истца следует удовлетворять за счет изготовителя автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" и его представителя в г. Липецке и Липецкой области ОАО "Липецк-Лада".

Представитель ответчика ОАО "Липецк-Лада" - Дыкина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ОАО "Липецк-Лада" является официальным дилером ОАО "АВТОВАЗ", так же как и ООО "Торговый дом "Аист", полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителя о замене автомобиля не имел. Полагает, что продавец должен нести ответственность за продажу некачественного автомобиля, тогда как ОАО "Липецк-Лада" не состоял в договорных отношениях с истцом, а только принял от него претензию и направил изготовителю. Претензия истца рассматривалась заводской комиссией по рекламациям потребителей ОАО "АВТОВАЗ", принял решение о замене автомобиля только после предоставления истцом необходимого перечня документов. ДД.ММ.ГГГГв адрес ОАО "Липецк-Лада" поступил приказ Nот ДД.ММ.ГГГГОАО "АВТОВАЗ" о замене автомобиля, ДД.ММ.ГГГГистцу был выдан новый автомобиль. Просила отказать в иске к ОАО "Липецк-Лада", как ненадлежащему ответчику, так как не является продавцом, не является изготовителем, исполнителем и уполномоченным лицом продавца или изготовителя.

Представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Титов Р.С. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о производстве замены автомобиля в месячный срок в связи с отсутствием у ответчика аналогичного товара, основан на недоказанных обстоятельствах, и в силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителя" должен быть произведен в семидневный срок с момента предъявления такого требования. Считает незаконным : снижение размера неустойки с ОАО "Липецк-Лада" и компенсации морального вреда, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта прежнего автомобиля, штрафа. Просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты"рублей, увеличить компенсацию морального вреда с ОАО "Липецк-Лада", а также взыскать штраф с присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецк-Лада" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, выводы суда не основанными на представленных доказательствах, настаивая на том, что ОАО "Липецк-Лада" в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не является надлежащим ответчиком (ни продавцом, ни изготовителем), к данной организации не могут быть предъявлены претензии относительно качества приобретенного истцом автомобиля. Считает ошибочным вывод суда о принятии ОАО "Липецк-Лада" автомобиля для замены, поскольку суд не учел, что автомобиль был принят лишь на хранение до получения результатов обоснованности претензии к качеству автомобиля от ОАО "АВТОВАЗ". Ссылаясь на то, что возложенная на Общество обязанность по гарантийному ремонту автомобилей, не может служить основанием ответственности за просрочку исполнения требования потребителя по замене товара.

Выслушав представителя истца Титова Р.С.- Селезневу Р.Л, поддержавшую доводы жалобы истца, представителя ответчика ОАО "Липецк-Лада" - Дыкину Е.А, поддержавшую жалобу ответчика и возражавшую против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания денежных сумм с ОАО "Липецк-Лада" подлежащим отмене, с оставлением решения в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд первой инстанции правильно установил, что 20.05.2009 года Титов Р.С. с ООО "Торговый дом "Аист" заключил договор купли-продажи автомобиля, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГвыпуска, стоимостьюрублей, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГпроизошло возгорание стоящего автомобиля удома Nпо ул. "адрес", что подтверждается письменными доказательствами (л.д. "данные изъяты").

Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГспорный автомобиль был перевезён истцом с места возгорания на стоянку к ООО "Торговый дом "Аист" для проведения осмотра и экспертизы, затратив на эвакуаторрублей(л.д. "данные изъяты").

Согласно выводам экспертного исследования Nот ДД.ММ.ГГГГ ГУ ВРЦпричиной возникновения пожара в автомобиле "данные изъяты"г/н N, принадлежащего Титову Р.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный режим работы штатного генератора автомобиля (л.д. "данные изъяты"). Истцом Титовым произведена оплата стоимости проведенного экспертного исследования в размере6 "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты").

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГТитов Р.С. обратился с заявлением в ОАО "Липецк-Лада" о замене автомобиля по гарантии (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГпри получении всех необходимых документов комплект документов по возгоранию автомобиля Титова был направлен ОАО "Липецк-Лада" в Дирекцию по организации послепродажного обслуживания ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГТитов Р.С. обратился с претензией в ООО "Торговый дом "Аист" о замене автомобиля, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и перемещением автомобиля (л.д. "данные изъяты"), которая не была удовлетворена. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГпо акту приёмки автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Титову Р.С., был принят ОАО "Липецк-Лада" с пробегом "данные изъяты"км (л.д. "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" на основании решения заводской комиссии по рекламациям потребителей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), акта проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания от ДД.ММ.ГГГГи заявления владельца о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГпринял приказ Nот ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномочил директора по организации послепродажного обслуживания П.В.Л.через ОАО "Липецк-Лада" ( "адрес") автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Титову Р.С., принять у владельца в соответствии с СТП 37.101.9757-2004 и доставить в ОАО "адрес") ; новый автомобиль "данные изъяты"выдать владельцу по гарантии в течение двух рабочих дней с даты получения ПТС и гарантийного талона из числа находящихся на складе хранения в УРПс оформлением документов; при отсутствии необходимой модели автомобиля, по согласованию с владельцем, предложить другой автомобиль из наличия на складе с перерасчетом разницы отпускных цен ОАО "АВТОВАЗ" в ОАО "Липецк-Лада"( "адрес") на дату замены автомобиля.(л.д. "данные изъяты")

Письмом от ДД.ММ.ГГГГза NОАО "АВТОВАЗ" сообщил генеральному директору ОАО "Липецк-Лада" и Титову Р.С. о принятом решении о замене Титову Р.С. автомобиля (л.д. "данные изъяты").

Приказ и указанное письмо поступило в ОАО "Липецк-Лада" ДД.ММ.ГГГГи зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Липецк-Лада" и Титовым Р.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N, истцу был передан в собственность без оплаты в порядке замены автомобиль "данные изъяты"года выпуска, факт передачи автомобиля подтверждён актом приёма-передачи Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

В тот же день Титовым Р.С. был оплачен восстановительный ремонт автомобиля, сданного на замену, в суммерублейв соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ОАО "Липецк-Лада" Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

Спустя 2 года в ДД.ММ.ГГГГистец обратился с претензиями к ОАО "Липецк-Лада" о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в суммерублей(л.д. "данные изъяты"). Письмом от ДД.ММ.ГГГГза исх. NТитову Р.С. было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что автомобиль ненадлежащего качества был продан ему ООО "Торговый дом "Аист" (л.д. "данные изъяты").

Коль скоро наличие производственного недостатка автомобиля подтверждено заключением экспертизы и признано изготовителем, фактически произведена замена автомобиля но новый, то суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Аист" расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"расходов по транспортировке автомобиля в сумме "данные изъяты"руб., в связи с доказанностью отказа продавцом истцу в доставке автомобиля и проведении экспертизы за свой счет в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей. Обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона суд первой инстанции взыскал штраф с ООО "Торговый дом "Аист" в размере "данные изъяты"., т.е. 50 % от всей присужденной в пользу истца суммы.

Вместе с тем суд взыскал компенсацию морального вреда за факт продажи некачественного товара и неустойку за нарушение срока замены некачественного товара с ОАО "Липецк-Лада", признав ОАО "Липецк-Лада" организацией, уполномоченной изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества автомобилей, а также исходя из факта принятия данным ответчиком от истца претензии о замене автомобиля с недостатком, доказанности последующей замены автомобиля ОАО "Липецк-Лада".

Однако с решением в этом части нельзя согласиться.

Как видно из представленных доказательств продавцом автомобиля ненадлежащего качества являлся ООО "Торговый дом "Аист", который включен в перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ВАЗ на территории Липецкой области наряду с еще тремя предприятиями, в том числе и ОАО "Липецк-Лада" (л.д.195), однако продавец не принял от истца - покупателя ни претензию о замене автомобиля, ни сам автомобиль для замены.

ОАО "Липецк-Лада", как другое гарантирующее предприятие, приняло автомобиль истца и его претензию о замене автомобиля и немедленно по представлении истцом необходимых справок и заключений направило полный пакет документов изготовителю ДД.ММ.ГГГГ

Решение о замене автомобиля принял завод-изготовитель ОАО "АВТОВАЗ" и своим приказом от ДД.ММ.ГГГГуполномочил ОАО "Липецк-Лада" произвести замену автомобиля Титову Р.С. и такая замена была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения данным ответчиком копии приказа и сообщения ОАО "АВТОВАЗ".

При этом п.20.6. дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Липецк-Лада" предусматривает, что дилер не вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия АВТОВАЗА.

При таких обстоятельствах нельзя признать вину ОАО "Липецк-Лада" в задержке исполнения требования истца о замене автомобиля, поскольку ОАО "Липецк-Лада" не являлся продавцом автомобиля с производственным недостатком и не был уполномочен изготовителем на замену автомобиля ранее издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а произвел такую замену на следующий день после получении приказа.

Следовательно, ОАО "Липецк-Лада" не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в виде неустойки и компенсации морального вреда за длительное рассмотрение изготовителем его претензии о замене. Такое требование может быть предъявлено истцом к изготовителю, который фактически производил замену автомобиля своими распорядительными действиями. Апелляционная жалоба ответчика ОАО "Липецк-Лада" является обоснованной, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Липецк-Лада" денежных средств в пользу истца. Судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение в этой части об отказе Титову Р.С. в иске к ОАО "Липецк-Лада", поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были заявлены конкретно к ответчику ОАО "Липецк-Лада", тогда как в действиях или бездействии данного ответчика не установлено вины в нарушении прав потребителя истца, замена автомобиля им была произведена на следующий день после получения копии приказа с предоставлением ему соответствующего полномочия изготовителем. С учетом данных выводов доводы апелляционной жалобы истца Титова Р.С. об увеличении присужденных с ОАО "Липецк-Лада" сумм в качестве неустойки, компенсации морального вреда и дополнительного взыскания штрафа в его пользу не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Довод истца о том, что необоснованно от него получена стоимость восстановительного ремонта поврежденного возгоранием автомобиля в сумме "данные изъяты"рублей - ошибочен, поскольку почти год до возгорания автомобиля он использовал его по целевому назначению, автомобиль имел пробег "данные изъяты"км и эксплуатационные дефекты ( сколы, царапины и пр.), которые не были связаны с его производственным недостатком, поэтому правомерно в соответствии с п.6.4.2. Стандарта предприятия изготовителя СПТ 37.101.9757-2004 г. при замене автомобиля истцу была начислена указанная сумма согласно калькуляции. Суд правильно признал, что при невыплате указанной суммы истец получил бы неосновательное обогащение на указанную сумму. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 мая 2013 г. - о т м е н и т ь в части взыскания денежных сумм с ОАО "Липецк-Лада" и постановить новое решение, которым в иске Титова Р.С.к ОАО "Липецк-Лада" - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Титова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись -

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь