Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Москаленко Т.П., Орловой О.А.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года за Заевым В.И. признано право на трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, в специальный стаж засчитан ряд периодов работы, на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке возложена обязанность назначить Заеву В.И. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права - с 08 августа 2012 года.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд засчитал истцу в специальный стаж период работы с 15 декабря 2011 года по 02 августа 2012 года общей продолжительностью 0 лет 7 месяцев 19 дней, однако при подсчете стажа с помощью компьютерной программы его продолжительность составляет 0 лет 7 месяцев 18 дней. Указанное обстоятельство не было известно ответчику при рассмотрении дела. Ответчик ссылался на отсутствие у истца на 07 августа 2012 года специального стажа 25 лет, поскольку имеется 24 года 11 месяцев 29 дней.

Истец Заев В.И. в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе о тветчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецкепросит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Оставляя заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Ссылка в обоснование заявления на неверный подсчет судом продолжительности стажа и неверное определение даты возникновения права истца на назначение пенсии не может служить обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

Судья ____________ Н.В. Лепехина

31 июля 2013 года.