Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1078/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Осипова А.В.страховую выплату в размере "данные изъяты"коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля N Nпод управлением Глазкова А.А., автомобиля Nпод управлением Осипова А.В. и автомобиля Nпод управлением Киреева П.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил "данные изъяты"руб., за услуги по оценке - "данные изъяты"руб. Виновным в ДТП признан Глазков А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. 18.12.2012 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 31.01.2013 г. ответчику направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Осипов А.В., третьи лица Глазков А.А. и Киреев П.А. в суд не явились.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" просил в иске отказать, объяснил, что решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 26.02.2013 г. удовлетворен иск Киреева П.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просил решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение об отказе в данных требованиях, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, моральный вред, штраф, а также судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом нарушена очевидная процедура действий при наступлении страхового случая, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 названного закона).

Обстоятельства ДТП 28.10.2012 г., состав участников, вину Глазков А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", стороны не оспаривают.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Сидорову Д.В., согласно отчету которого N 90/10-12 от 01.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца N Nс учетом процента износа составляет "данные изъяты"руб., за услуги по оценке истец оплатил "данные изъяты"руб.

18.12.2012 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы ГИБДД (справка формы 748), реквизиты, копии документов на машину и отчета об оценке.

Ответчик размер страхового возмещения не оспорил, однако выплату не произвел.

31.01.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца, суд правильно пришел к выводу о том, что страховая компания не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом документов, установленных Правилами ... , и направление истцу ответа на его заявление, несостоятельна.

Документы, из которых следует наступление страхового случая, кто является собственником поврежденного ТС, кто виновным в ДТП, объем и стоимость ущерба, истцом представлены.

То обстоятельство, что часть документов представлена в копиях, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в период обращения истца в страховую компанию с заявлением, а затем и с претензией, в производстве мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного района г. Липецка находилось гражданское дело с участием тех же лиц, где также установлены обстоятельства ДТП, состав участников - собственников ТС, виновное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи постановлено 26.02.2013 г., до обращения Осипова А.В. в суд 13.03.2013 г., вступило в законную силу 05.04.2013 г., то есть до вынесения решения судом по существу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ответчику была известна вся необходимая информация по страховому случаю, однако ОСАО "Ингосстрах" уклонилось от добровольного удовлетворения законных требований Осипова А.В. о выплате.

Размер компенсации морального вреда и штрафа судом определен верно .

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: