Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1858/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Уколовой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"ОАО "СОГАЗ" отказать в иске к Петрову П.М.о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Петрова П.М.в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" оплату выезда в суд эксперта П.А.Р.в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Петрову П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы страхового возмещения "данные изъяты"по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГпо риску "АВТОКАСКО" "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты". Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГПетров П.М. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю неизвестными лицами. Согласно постановлению старшего УУМ УВД по г. Воронежу майора милиции К.А.В.от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГпо адресу "адрес"неустановленные лица причинили автомобилю П,П.М.повреждения, а именно: сквозные отверстия на левом заднем крыле, на левой передней и левой задней дверях, на капоте, на переднем бампере, на левой фаре, на правой передней двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере. Событие ДД.ММ.ГГГГбыло признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГобщество произвело ответчику страховую выплату в размере "данные изъяты". Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГс ОАО "СОГАЗ" в пользу П,П.М.было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере "данные изъяты"и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГсотрудниками Липецкого филиала ОАО"СОГАЗ" была получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГавтомобиль ответчика был застрахован в Липецком филиале ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N А Nпо риску "АВТОКАСКО". ДД.ММ.ГГГГПетров П.М. обращался в Липецкий филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля неизвестными лицами. По данному происшествию по заявлению Петрова П.М. УУМ ОУУМ и ПДН ОМ N 4 УВД по г. Липецку капитаном милиции К.М.А.была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГпо адресу "адрес"период времени с "данные изъяты"неустановленные лица острым предметом повредили левое крыло, задний бампер, правое заднее крыло, левую заднюю дверь, левую переднюю дверь, передний бампер и капот автомобиля Петрова П.М. ОСАО "Ингосстрах" признало событие ДД.ММ.ГГГГстраховым случаем и выплатило Петрову П.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно акту осмотра и фотоматериалам по выплатным делам Липецкого филиала ОСАО "Ингосстрах" и Липецкого филиала ОАО "СОГАЗ" по обращениям Петрова П.М. повреждения автомобиля ответчика, установленные по фактам происшествий ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, идентичны, что дает основания полагать, что Петров П.М. путем обмана и сокрытия сведений сфальсифицировал факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГи неосновательно получил страховое возмещение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в иске в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так как судом не было приведено мотивов не принятия заключения судебной экспертизы N, подтверждающей доводы истца и напротив принятия экспертных заключений АНО "ФЭЦ" Nот ДД.ММ.ГГГГи ООО "Автоэкс", выводы в которых являются надуманными и не основанными на материалах дела. Судом не было учтено, что принадлежащий ответчику автомобиль был застрахован по риску КАСКО в двух страховых компаниях, а также то, что ответчиком не было предоставлено доказательств ремонта автомобиля после страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца Карлову В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Петрова С.П. на жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Липецким филиалом ОАО "СОГАЗ" и Петровым П.М. был заключен договор добровольного страхования по риску "АВТОКАСКО" "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности на срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГПетров П.М. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю неизвестными лицами.

Согласно постановлению старшего УУМ УВД по г. Воронежу майора милиции К.А.В.от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГпо адресу "адрес"неустановленные лица причинили автомобилю Петрова П.М. повреждения, а именно: сквозные отверстия на левом заднем крыле, на левой передней и левой задней дверях, на капоте, на переднем бампере, на левой фаре, на правой передней двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере.

Событие ДД.ММ.ГГГГбыло признано истцом страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГобщество произвело ответчику страховую выплату в размере 141 634 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГс ОАО "СОГАЗ" в пользу Петрова П.М. было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 101 253,11 руб. и судебные расходы.

Согласно договору добровольного страхования Nв период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГавтомобиль ответчика был застрахован в Липецком филиале ОСАО "Ингосстрах" по риску "АВТОКАСКО".

ДД.ММ.ГГГГПетров П.М. обращался в Липецкий филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля неизвестными лицами.

По данному происшествию по заявлению Петрова П.М. УУМ ОУУМ и ПДН ОМ NУВД по г. Липецку капитаном милиции К.М.А.была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГпо адресу "адрес"период времени с 14.00 часов до 15.00 часов неустановленные лица острым предметом повредили левое крыло, задний бампер, правое заднее крыло, левую заднюю дверь, левую переднюю дверь, передний бампер и капот автомобиля Петрова П.М.

ОСАО "Ингосстрах" признало событие ДД.ММ.ГГГГстраховым случаем и выплатило Петрову П.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на том, что ответчик путем обмана и сокрытия сведений сфальсифицировал факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения автомобиля, установленные по фактам происшествий от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГидентичны, и соответственно ответчик неосновательно получил страховое возмещение от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без анализа заключения эксперта Центра автотехнической экспертизы "Регион-48" Д.С.А., является не состоятельными.

По делу экспертом Центра автотехнической экспертизы "Регион-48" Д.С.А.была проведена судебная трасологическая экспертиза, по заключению которой в следах повреждений кузовных элементов автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГотобразился индивидуальный комплекс общих и частных признаков следообразующего объекта, что позволяет признать следы пригодными для идентификации по нему следообразующего объекта, установлены полные совпадения повреждений переднего бампера, капота, заднего бампера, левой передней двери, левой задней двери автомобиля "данные изъяты"на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ(ОСАО "Ингосстрах") и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ(ОАО "СОГАЗ").Установленные в ходе сравнительного исследования совпадающие признаки устойчивы и индивидуальны в своей совокупности, что достаточно для вывода о том, что повреждения ДД.ММ.ГГГГявляются повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ. Отличительные признаки, а именно глубина внедрения следообразующего объекта может объясняться различной силой воздействия на автомобиль.

В заключении экспертом не указан ни один общий или частный признак, а также комплекс общих и частных признаков следообразующего объекта, на основании которых было бы возможно определить, что выводы эксперта о признании следов пригодными для идентификации по нему следообразующего объекта, являются обоснованными.

В связи с тем, что данное заключение эксперта не содержит обоснований сделанных выводов, не содержит подтверждение этих выводов соответствующими расчетами и иллюстрациями, опрос эксперта в судебном заседании не устранил возникшие сомнения в обоснованности сделанного заключения, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу и обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства по делу в подтверждение доводов истца заключение судебной трассологической экспертизы Центра автотехнической экспертизы "Регион-48".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Nот ДД.ММ.ГГГГследы на автомобиле " "данные изъяты", зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГи на фотоматериалах ОАО "СОГАЗ" и ОСАО "Ингосстрах", для проведения сравнительного исследования не пригодны. Фиксация следов проведена небрежно, в результате эксперт не имеет возможности получить представление о размерных характеристиках следов из-за отсутствия масштабной линейки, не представляется возможным исследовать форму следов из-за различий в условиях проведения фотосъемки, выявлению как общих, так и частных признаков препятствует наличие на поверхности следов осттков лакокрасочного покрытия и низкое качество фотоснимков, проверка устойчивости тотбражения фрагментов представленных следов результатов не принесла. При проведении исследования не удалось установить ни один устойчивый общий или частный признак, что свидетельствует о том, что все следы, представленные на исследование, для проведения сравнительного исследования не пригодны. По этой причине провести сравнительное исследование не представляется возможным, соответственно эксперт не может сформулировать вывод о наличии или отсутствии тождества между следам. Решить вопрос об идентичности повреждений, зафиксированных фотосъемкой ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что представленные на исследование следы для проведения сравнительного исследования не пригодны.

Судом также была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Федеральный экспертный центр" в г. Воронеже.

Согласно экспертному заключению Nот ДД.ММ.ГГГГповреждения, зафиксированные на цифровых изображениях ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГи на цифровых изображениях ОАО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, для сравнительного исследования не пригодны. При проведении анализа на пригодность сравнительному исследованию по представленным цифровым фотоснимкам, не удалось установить комплекса устойчивых общих и частных признаков. Поэтому вопрос об идентичности повреждений разрешить, так же как и сформулировать какие-либо выводы, не представляется возможным. Прослеживается некоторая визуальная схожесть таких повреждений кузовных элементов автомобиля как капот, бампер передний, передняя левая дверь, задний бампер, боковина правая.

Суд первой инстанции верно отметил в решении, что ссылка в экспертном заключении на некоторую визуальную схожесть повреждений кузовных элементов автомобиля "данные изъяты", не может быть признана судом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, поскольку не имеет научной обоснованности и отражает лишь субъективную оценку эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГстрахового случая, по которому истцом было выплачено страховое возмещение. Доказательств того, что ответчик совершил обман истца и фальсификацию факта наступления страхового события с целью получения страховой выплаты, истцом предоставлено не было.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств того, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГбыли причинены не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.

Не представление ответчиком каких либо письменных доказательств, помимо своих объяснений, об осуществлении ремонта автомобиля после повреждений ДД.ММ.ГГГГпри существующих обстоятельствах дела, не может являться основанием для удовлетворения иска истца.

В данном случае бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, как на основания своих требований лежит непосредственно на истце.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка по делу по иску Петрова П.М. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что "адрес" "адрес"был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение.

Судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, и на основании чего у страховой компании возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого (данного) дела, в котором участвуют как истец, так и ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком принадлежащий ему автомобиль был застрахован по риску КАСКО в двух страховых компаниях ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СОГАЗ" не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

4. Правила, предусмотренные в пунктах 1- 3настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Последствия двойного страхования предусмотрены пунктом 4 статьи 951ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

Из буквального толкования ст. 951ГК РФ следует, что истец вправе требовать страховое возмещение от каждого из страховщиков, пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору, однако в данном случае на ДД.ММ.ГГГГгод (страховой случай) автомобиль истца был застрахован у одного страхователя ОАО "СОГАЗ".

Кроме того, требований по основаниям ст.951 ГК РФ истцом заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь