Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1861/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н., Уколовой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Богатикова А.И.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой С.В.к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 1499" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1499" в пользу Дмитриевой С.В.денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1499" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой С.В.к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 1499" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.В. и Дмитриев С.Н. обратились с иском к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна N 1499" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2012 года принят отказ Дмитриевой С.В. от иска в части взыскания компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГпо делу в остальной части принято решение суда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.03.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2012 года о принятии отказа Дмитриевой С.В. от иска в части взыскания компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части.

Суд постановил 17.04.2013 года решение по делу по иску Дмитриевой С.В. о взыскания компенсации морального вреда, резолютивная часть которого изложена выше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика

Богатиков А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело с апелляционной жалобой поступило в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

До начала судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика

Богатикова А.И. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав Богатикова А.И. просившего суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционной жалобы, представителей истца Казьмину А.И. и Рачковец Р.В., не возражавших против удовлетворения заявления, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия принимает его отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, определение не было обжаловано другими лицами, участвовавшими в деле.

Отказ от апелляционной жалобы третьего лица носит добровольный и осознанный характер и судебная коллегия полагает, что основания для отказа в принятии отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства не имеется.

От представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме "данные изъяты", связанных с подготовкой ею письменных возражений на апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчика и участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, т.е. суд признал правомерными требования истца к ответчику.

Апелляционная жалоба на данное решение была подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо не является стороной по делу и нормами ГПК не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица.

Сторонами по делу согласно ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Решение суда принято не в пользу ответчика.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В суде апелляционной инстанции третье лицо отказался от апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по ней, в пользу ответчика судебного постановления отменяющего решение суда первой инстанции, принято не было, соответственно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика, так как судебное постановление постановлено в пользу истца.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу и с проигравшей стороны.

Гражданское процессуальное законодательствопри этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГистец Дмитриева С.В. оплатила за участие адвоката Казьминой А.И. в Липецком областном суде и составление возражений на апелляционную жалобу в Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы филиал N 109 г. Ельца "данные изъяты".

На апелляционную жалобу были предоставлены истцом письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции с целью представления интересов истца, явилась ее представитель Казьмина А. И.

Исходя из смысла и содержания положений ст.100 ГПК РФ, объема предоставленной истцу представителем услуги, учитывая, что на апелляционную жалобу были предоставлены истцом письменные возражения, третье лицо отказалось от апелляционной жалобы и услуга по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в полном объеме, как таковая, не была оказана, судебная коллегия считает разумным пределом определения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумму в "данные изъяты", так как сумма в "данные изъяты"за составление возражений на апелляционную жалобу и "данные изъяты"за участие в суде апелляционной инстанции, является явно завышенной.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Богатикова А.И.от апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Богатикова А.И.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года прекратить.

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна N 1499" в пользу Дмитриевой С.В.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь